Апелляционное постановление № 22-7009/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-105/2025

Судья: Климанов Е.А. № 22-7009/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 07 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Долгобаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.З. на постановление Королевского городского суда Московской области от 16.06.2025, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в отношении осужденной

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, о замене исправительных работ лишением свободы по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от <данные изъяты>,

выслушав осужденную, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена <данные изъяты> приговором Троицкого районного суда г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> и принят к исполнению в филиале по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Начальник филиала по г.о. Королев ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Королевский городской суд Московской области с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.З. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, передав ходатайство на новое судебное разбирательство. Обращает внимание, что осужденеая не оспаривала свои вынужденные прогулы по месту работы в ГБУ «<данные изъяты>», где работала диспетчером, вместе с тем пояснила, что прогулы были связаны с неожиданными изменениями времени выхода на работу (сменная работа) со стороны руководства организации, с которыми она была не согласна, в связи с чем вынуждена была не ходить на работу, так как должна была ухаживать и помогать своим родственникам. Также считает, что у суда имелась возможность заменить исправительные работы принудительными работами, что предусмотрено ст. 50 УК РФ, в связи с молодым возрастом осужденной, ее положительными характеристиками и привлечением к уголовной ответственности впервые.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы осужденной ФИО1 тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденная допускала факты уклонения или злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что при постановке на учет ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 39, 40 УИК РФ, а также она была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что после постановки на учет в инспекцию осужденной ФИО1 допущен ряд нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно неоднократно: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> без уважительных причин ФИО1 не выходила на работу, а также дважды: <данные изъяты> и <данные изъяты> без уважительной причины не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденной в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 возможно было заменить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а потому отвергает, поскольку замена неотбытой части наказания на более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно принудительные работы, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденной, недобросовестно относящейся к труду, в данном случае не достигнет.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Все сведения, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, подтверждены документами, составленными уполномоченными должностными лицами, и исследованными судом первой инстанции. Содержание представленных в суд материалов ФИО1 было известно, дело рассмотрено судом первой инстанции с ее участием, по допущенным нарушениям, представленным Инспекцией суду, выслушивалось мнение участников процесса.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 16.06.2025 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина