Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1149/2017;) ~ М-1006/2017 2-1149/2017 М-1006/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2- 10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

22 февраля 2018 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 являющейся также представителем ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, их представителя адвоката Садыковой Г.Х., являющейся также представителем ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. В своем заявлении истица указала, что ответчики в октябре 2014 г. обратились к психиатру с заявлением, в котором содержаться клеветнические обвинения и сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В частности: -«М-ны десятки лет возят с различных свалок всякий хлам мусор, доски и хранят в общем дворе, устраивают многометровые загромождения (всё это годами лежит и гниёт), тем самым создают пожароопасность, вообще нарушают санитарно-гигиенические нормы». Полагает, что данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку их строения и стройматериалы всегда находились на своём земельном участке, а не на территории общего двора, стройматериалы куплены ими, на территории общего двора нет огромных загромождений, хлама, мусора и нет нарушений противопожарных, санитарно-гигиенических норм. Полагает, что строения Ф-вых (<адрес>), ФИО7 установлены и построены с нарушениями пожарных и санитарно-гигиенических норм;

-«обращаются в различные инстанции с кляузами и жалобами по надуманным основаниям». Полагает, что данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку из акта судебно-медицинского освидетельствования № следует, что ФИО12 была у себя дома избита соседом ФИО4, и обратилась в Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру с заявлением об оскорблении со стороны Ахметова Рабиса. Также обратились в соответствующие инстанции по поводу незаконной реконструкции наружной несущей стены жильцами <адрес>.

-«опасаемся за свою безопасность и жизнь, на протяжении 25 лет представляет для нас угрозу и опасность, неадекватное поведение дает основание предполагать наличие тяжелого психического расстройства, оскорбляет, выражается нецензурной бранью, угрожает расправой, ночами не спит, вредит различными гадостями, замахивается палкой, лопатой». Полагает, что данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку она никогда не состояла и не состоит на учёте у психиатра, не страдала психическими заболеваниями, не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, никогда никого не оскорбляла, не выражалась нецензурной бранью и не угрожала расправой.

-«дети просто боятся выходить на улицу, поскольку они могут накинуться на детей». Полагает, что данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку у каждого имеется свой двор для игры детей. Полагает, что дети боялись собаки А-вых, которую они содержали на улице. Также имеются собаки у Ф-вых (кв. № 1), ФИО7

-«она никого домой не пускает». Полагает, что данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку «это полный абсурд». Люди не могут постоянно находиться дома, если они дома, то открывают двери. Согласно ст. 25 Конституции РФ никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом либо на основании судебного решения.

-«без нашего согласия установили видеокамеры». Полагает, что данные «обвинения» необоснованны, т.е. их действия не противоречат закону и они их установили в целях обеспечения своей безопасности и для охраны своего имущества.

-« у неё постоянные бредовые идеи, что на неё наводят порчу...» Полагает, что данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку она атеист, верит только науке и все окружение имеет научное объяснение. ФИО4 мулла, жена и дочь ФИО1 одеты в религиозных нарядах. ФИО1 называет её ведьмой, колдуньей, обвиняя её в том, что она наводит «порчу». На видеозаписи зафиксированы слова нецензурных оскорблений, клеветы, угрозы расправой.

Распространение вышеуказанных недостоверных сведений причинило ей глубокие моральные и нравственные страдания и переживания, испытываемое ею по поводу клеветы и оскорблений в её адрес, чем ей причинён моральный вред.

Просит признать не соответствующим действительности, порочащими её честь, достоинство сведения, содержащиеся в заявлении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7, а именно «на протяжении 25 лет представляет для нас угрозу и опасность, неадекватное поведение дает основание предполагать наличие тяжелого психического расстройства, оскорбляет, выражается нецензурной бранью, угрожает расправой; особенно «шумными» и беспокойными они становятся весной, осенью; у неё постоянные бредовые идеи, что на неё наводят порчу, десятки лет возят с различных свалок всякий хлам мусор, доски и хранят в общем дворе, устраивают многометровые загромождения, тем самым создают пожароопасность, вообще нарушают санитарно-гигиенические нормы». Признать порочащими честь, достоинство оскорбления со стороны ФИО1 и взыскать с компенсацию морального вреда в размере три миллиона руб. с ФИО1, по одному миллиону руб. с ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7

На судебное заседание истец не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО11, ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также представитель ФИО8 – ФИО9 иск ФИО10 не признали и просили отказать в его удовлетворении, представили суду письменные возражения на иск, в котором указали, что со стороны М-ных им приходится на протяжении многих лет терпеть многочисленные приступы необоснованной агрессии, провокации, оскорбления, в основном нецензурные, клевету и ложные обвинения в совершении различных, в том числе тяжких и особо тяжких, преступлений. Они на протяжении всего периода, в течение которой проживают рядом, со всеми соседями живут тихо, мирно, общаются, заходят друг к другу. Между собой, да и ни с кем из других соседей, никогда ничего не делили, не конфликтовали и не ругались, не судились. М-ны же, живя в 4-квартирном доме, ни с кем из своих соседей из трех других квартир не могут найти общий язык и жить в ладу почти 30 лет. Только М-ны пишут и жалуются на всех них, судятся с многими, не могут с ними ужиться, а лжецами и клеветниками называет их. Многие из нас с М-ными просто не хотели связываться, в связи с чем копии всех их жалоб попросту выкидывали, не хранили. Они обратились с заявлением, чтобы проверили состояние М-ных, потому что действительно начали опасаться за свою безопасность, жизнь и здоровье в связи с длительным неадекватным поведением, постоянной агрессией, они просто уже устали от всего этого безобразия. Для них просто чуждо понятие правила общежития. М-ны и в настоящее время постоянно провоцируют их на конфликты, они постоянно ругаются, громко кричат, оскорбляют, при этом выражаются грубой нецензурной бранью. До сих пор, увидев кого-то из соседей во дворе или на улице, ФИО15 выносит фотоаппарат и начинает ходить за ними по двору или по улице и снимать, часто при этом сначала выкрикивает оскорбления и всячески провоцирует на конфликт, а затем снимает их на видео, записывает на диктофон. Многие из ответчиков, находятся уже в преклонном возрасте, долгие годы на заслуженном отдыхе, являются ветеранами труда и просто хотят спокойствия, радоваться жизни, успехам детей и внуков, получать положительные эмоции. Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство лежит на истце. Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает, и каждый человек имеет право на свободу своего мнения. В силу статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ответчики осуществили свое право на защиту, обратившись в компетентные орган просьбой об освидетельствовании М-ных. Со стороны ответчиков оскорбления чести и достоинства истицы ФИО10 было. Обращение с коллективным заявлением об освидетельствовании гр. ФИО14 не может быть расценено как сведения, порочащие ее честь и достоинство. Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения этого требования также не имеется.

На судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 пояснили, что действительно в 2014 г. обратились с официальным заявлением, что бы проверили состояние М-ных, т.к. боялись за свою безопасность в связи с их неадекватным поведением, постоянной агрессией. М-ны провоцируют на конфликты, ругаются, кричат, оскорбляют, при этом выражаются нецензурной бранью. Увидев кого-либо из соседей во дворе или на улице, ФИО14 выносит фотоаппарат и начинает ходить за ними и снимает их на видео, при этом всячески провоцирует на конфликт, снимает их на видео и записывает на диктофон. Причём свои слова и действия она не записывает. М-ны обращались в различные инстанции с необоснованными жалобами на соседей. Они были очевидцами, как М-ны в 2010 либо в 2011 г. не пускали в свою квартиру работников ЖКХ, приехавших для замены труб в доме.

ФИО5 также пояснила, что проработала в <данные изъяты> 23 года, вышла на заслуженный отдых. В 1996 году ФИО15 писала в Башгосстрах <адрес> о том, что она не работает и зря получает зарплату, по данному факту о клевете дело рассматривалось в Дюртюлинском районном суде РБ; однажды на улице ФИО15 ее ударила, о чем она написала заявление участковому уполномоченному; на протяжении 2011-2013 г.г. М-ны жгли под ее окнами пластмассовые бутыли и шины; с лета 2016 г. из квартиры М-ных исходит резкий химический запах, по данному поводу неоднокатно вызывали участкового, но его в к себе в квартиру они не пускают.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что работала в СНИПе с ФИО10, в период работы она была неадекватна, говорила, что ее внучку в детском саду травят гормональными веществами, носила с собой еду, боялась, что ее отравят, никому не верила, трудно сходилась с людьми.

Свидетель Свидетель №2 показал, что М-ны часто ругаются с соседями, его сын был женат на ФИО15 Семью А-вых знает хорошо, помогают друг другу.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Из исследованного в ходе судебного заседания, содержащегося в материалах гражданского дела 2-1025/2014, письменного обращения, адресованного в том числе заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ, следует, что ответчики в октябре 2014 г. сообщили, что являются соседями ФИО15 и ФИО10, проживающих по адресу: РБ <адрес> указали следующее: «Данные граждане на протяжении вот уже последних 25 лет представляют для нас угрозу и опасность, лишили нас покоя. Их неадекватное поведение дает нам основание предполагать наличие у них тяжелого психического расстройства, так как своим поведением они представляют для окружающих непосредственную опасность. Сами они не осознают, что нездоровы и нуждаются в оказании психиатрической помощи. Вместе с тем, они ведут себя крайне агрессивно по отношению к соседям и вообще к окружающим, могут нанести вред и себе, и другим лицам. Практически со всеми соседями М-ны находятся в очень натянутых отношениях, искусственно создают конфликтные ситуации, постоянно ругаются, громко кричат, оскорбляют, при этом выражаются нецензурной бранью, могут замахиваться палкой, лопатой и любым другим предметом. Дети просто боятся выходить на улицу, поскольку они могут «накинуться» и на детей. Для них мы все «душманы», как они нас называют. Особенно «шумными» и беспокойными они становятся весной и осенью. Помимо такого поведения, они замучили нас и многие учреждения и организации района (больницы, отдел полиции, суды и т.п.) своими надуманными жалобами в различные инстанции, занимаются наговорами, кляузничеством и клеветничеством. Пишут на всех и на все. Даже обвиняют в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем были проведены множество проверок, по результатам которых жалобы не подтверждались, были и судебные дела. Часто бывает, что увидев кого-то из соседей во дворе или на улице, ФИО15 выносит фотоаппарат и начинает с разных ракурсов их фотографировать, при этом всячески провоцируя конфликт, снимает нас на видео. Без нашего согласия они установили даже 5 видеокамер, которые снимают соседей, часть общего двора и улицы (своя входная дверь в обзор видеокамеры не попадает, поэтому речи об установке в целях их безопасности просто не может быть).

Некоторые из нас живут в одном с М-ными доме (4-квартирном), у нас общий двор. Десятки лет они возят с различных свалок всякий хлам, мусор, доски и хранят в общем дворе, устраивают огромные многометровые загромождения (все это годами лежит и попросту гниет), тем самым создают пожароопасность, и вообще нарушают санитарно-гигиенические нормы. Двери они никому не открывают, к ним не могут попасть ни газовая служба, ни работники водоканала, ни коммунальщики, ни полиция, никакие другие службы. Часто они сами вызывают врачей, но двери им не открывают, и домой не пускают, а потом пишут жалобы в вышестоящие инстанции, что врачи к ним не приходят.

Психически здоровые люди не могут вести себя настолько неадекватно. Поэтому мы просто боимся за свое здоровье и безопасность, в том числе безопасность жилища и имущества. Все эти обстоятельства, исключительно неадекватное поведение М-ных дают нам основание предполагать о наличии у ФИО12 и ФИО10 тяжелого психического расстройства».

Из исследованных в ходе судебного заседания проверочных материалов, в частности, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал № ОМВД России по Дюртюлинскому району РБ) следует, что доводы ответчиков о сборе М-ными хлама, мусора, досок и их хранения в общем дворе, осуществление съемки на видеорегистраторы объективно нашли своё подтверждение. Из ответов органов МВД, прокуратуры следует, что доводы ответчиков о многочисленных жалобах М-ных в различные инстанции соответствуют действительности.

Согласно ст. 152 ч.1 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ст. 152 ч.5 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан понимается, в частности, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения, о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения, о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная, семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Согласно абз. 6 п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Содержащиеся в жалобе доводы - ругаются, громко кричат, оскорбляют, при этом выражаются нецензурной бранью - объективно подтверждены в ходе судебного заседания пояснениями ответчиков и свидетелей. Анализ остального содержания вышеупомянутого коллективного обращения ответчиков свидетельствует, что ими выражено субъективное мнение оценочные суждения, убеждения, в том числе и в отношении истца ФИО10, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Данное субъективное мнение не высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, а высказано с целью оказания ей помощи.

При таких обстоятельствах иск ФИО10 о признании не соответствующим действительности, порочащими её честь, достоинство сведений, содержащиеся в заявлении граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7 от октября 2014 г. адресованного в что числе заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ и взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Садыковой Г.Х. в размере по 5000 руб. каждый. Cуд, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, а также с учетом требования закона о разумности, считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. в пользу каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведений, содержащихся в заявлении гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 от октября 2014 г. адресованного заведующему психиатрическим отделением ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 по 5000 руб. каждому в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2018 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г.Хасанов