Решение № 2-2427/2020 2-2427/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2427/2020

2-2427/2020

24RS0056-01-2020-000388-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Карелиной В.О.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен ответчиком с должности эксперта 2 категории сектора документационного обеспечения административного отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Истец полагает, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения в части неправильного определения преимущественного права предусмотренного ст.179 ТК РФ, без учета его стажа и опыта работы, нахождении на иждивении троих детей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения иска, настаивая на соблюдении работодателем процедуры увольнения, поскольку постоянно действующей комиссией ответчика по определению преимущественного права на оставление работников при сокращении численности или штата были исследованы основания преимущественного права на оставление на работе у работников административного отдела отделения и было установлено наличие преимущественного права на оставление на работе у других работников, поскольку их производительность труда и квалификация были признаны более высокой чем у истца.

Суд, выслушав сторон и принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, принимает решение об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, по смыслу закона расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком на должность экспедитора в головной-расчетно-кассовый центр г. Красноярска (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор)) с окладом 3300 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №3 к трудовому договору) истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно на должность инспектора в отдел документационного обеспечения Главного управления Банка России по Красноярскому краю с окладом 5410 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Приложение №19 к трудовому договору) истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность эксперта 2 категории в сектор документационного обеспечения административного отдела Отделения Красноярск с должностным окладом 24800 руб.

Приказом Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Отделении по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации» (далее - приказ №), которым в Приложениях №1-4 к приказу определены 11 должностей, подлежащих исключению с ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении №4 к приказу №№ указано, что в штатном расписании Отделения Красноярск с ДД.ММ.ГГГГ в секторе документационного обеспечения административного отдела исключаются должности эксперта 2 категории в количестве трех штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Отделения Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ № проведено заседание постоянно действующей комиссии по определению преимущественного права на оставление работников при сокращении численности или штата работников организации. Комиссией исследованы основания преимущественного права на оставление на работе у работников административного отдела отделения, рассмотрена служебная записка и.о. начальника административного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в штатном расписании административного отдела на момент принятия решения комиссией имелось шесть ставок эксперта 2 категории сектора документационного обеспечения с должностным окладом 30530 руб. Их замещали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12; образование и опыт всех работников, занимавших должности эксперта 2 категории сектора документационного обеспечения с должностным окладом 30530 руб., соответствуют требованиям, предъявляемым к должности.

Комиссией рассмотрена служебная записка и.о. начальника административного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которой ввиду множественности направлений деятельности административного отдела с целью проведения анализа производительности труда работники были классифицированы в две группы в зависимости от характера выполнения основных функциональных обязанностей.

Группа 1: ФИО9, ФИО11, ФИО1, ФИО12 (работники указанной группы осуществляли прием, регистрацию и маршрутизацию документов отделения, их основные функциональные обязанности четко формализованы, квалификационные характеристики по технологическим участкам наиболее близки, выполняемая данными сотрудниками работа сравнима с точки зрения отдельных операций)

Группа 2: ФИО8, ФИО10 (работники указанной группы осуществляли работу в приемной управляющего и работу с архивными документами, их функциональные обязанности структурированы в меньшей степени).

В рамках сравнительного анализа проводилось сопоставление производительности труда с учетом наличия фактов исполнения обязанностей других работников административного отдела (исполнение обязанностей другого сотрудника без освобождения от исполнения обязанностей по основной должности напрямую влияет на производительность труда), результатов деятельности (ежемесячная оценка работодателем исполнения работником своих обязанностей).

В рамках исследования производительности установлено, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обработано 5282 документа (другие сотрудники отдела в группе 1: ФИО11 - 6866, ФИО9 - 5469, ФИО12 - 4065). ФИО1 ни разу не исполнял обязанности других работников отдела (другие сотрудники отдела: ФИО11 - 36% рабочих дней в периоде исполняла обязанности других сотрудников отдела, ФИО9 - 43%, ФИО12 - 0%), в двух месяцах имеет повышенную оценку результатов деятельности (другие сотрудники отдела в данной сравнительной группе: ФИО11 - 6 раз, ФИО9 - 5 раз, ФИО12 - 0 раз. В одном месяце в рамках анализируемого периода у ФИО12 установлена пониженная оценка результатов деятельности). Оценка производительности труда сотрудников во второй группе проводилась экспертным путем, у ФИО8 производительность труда выше чем у ФИО10, ФИО10 46% рабочих дней в периоде исполняла обязанности других сотрудников отдела, ФИО10 в 5 месяцах периода имеет повышенную оценку результатов деятельности и один раз - пониженную. ФИО8 два раза в анализируемом периоде имеет повышенную оценку результатов деятельности. Кроме того, установлено, что ФИО8, ФИО11 обладают более высокой квалификацией чем остальные сотрудники отдела. ФИО8, выполняя обязанности помощника управляющего Отделением, обладает высоким уровнем компетенций во взаимодействии с внешней по отношению к Банку России средой, ФИО11 владеет навыками и компетенциями еще двух участков работы отдела (выполнение функций сопровождения подписания документов, первичной обработки документов). Квалификация ФИО9 хоть и ниже чем у двух вышеуказанных работников, но выше чем у ФИО1, т.к. указанный работник обладает специальными познаниями в области информационных технологий и привлекается к исполнению обязанностей администратора информационной безопасности.

Нарушений трудовой дисциплины экспертами 2 категории в 2019 году не допускалось.

По итогам рассмотрения поставленных вопросов комиссия единогласно приняла решение о признании преимущественного права на оставление на работе эксперта 2 категории ФИО8, эксперта 2 категории ФИО9 и эксперта 2 категории ФИО11 при сокращении численности экспертов 2 категории сектора документационного обеспечения административного отдела в связи с более высокой производительностью труда и квалификацией.

ДД.ММ.ГГГГ после определения круга лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе и в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ ФИО1 вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора и увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

Кроме того, истцу в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 ТК РФ1 направлены письма с предложениями о прохождении собеседования для определения соответствия его квалификации для занятия следующих должностей: Центр по работе с нерыночными активами, консультант, должностной оклад 80000,00 рублей; Центр по работе с нерыночными активами, главный экономист, должностной оклад 75330,00 рублей;центр по работе с нерыночными активами, главный экономист должностной оклад 75000,00 рублей; центр по работе с нерыночными активами, главный экономист должностной оклад 75000,00 рублей; центр по работе с нерыночными активами экономист 1 категории должностной оклад 55000,00 рублей; экономический отдел главный экономист 75330,00рублей; экономический отдел главный экономист должностной оклад75330,00 рублей; экономический отдел ведущий экономист должностной оклад 54930,00 рублей.

Для принятия решения о замещении работником данных вакансий истцу были назначены собеседования с целью определения соответствия его квалификации, однако истец на собеседование не прибыл. В судебном заседании истец пояснил, что причиной неприбытия явилась его неготовность для участия в собеседовании и его недостаточная квалификация. Ответчиком неявка истца расценена как отказ от замещения данных вакансий.

Истец участия в собеседованиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принял, из чего работодателем сделан вывод об отсутствии заинтересованности работника и отказе его от замещения указанных должностей ввиду недостаточной квалификации и опыта работы, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано письмо с приглашением принять участие 14.11.2019 в 12.15 час в собеседовании для определения соответствия его квалификации для замещения должности ведущего экономиста в экономическом подразделении (должностной оклад 60810,00 руб.). По результатам собеседования сделано заключение о несоответствии квалификации ФИО1 для замещения должности, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передано письмо с приглашением принять участие ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час в собеседовании для определения соответствия его квалификации для замещения должностей ведущего экономиста в экономическом подразделении (должностной оклад 54930,00 руб. и 60810,00 руб.). По результатам собеседования сделано заключение о несоответствии квалификации ФИО1 для замещения должностей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу ДД.ММ.ГГГГ предложен перевод на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мойщика посуды 2 разряда (0,5 ставки) с должностным окла<адрес>,00 руб., с которым ФИО1 не согласился.

У работодателя также имелась вакантная должность экономиста I категории сектора финансового мониторинга и валютного контроля некредитных организаций отдела финансового мониторинга и валютного контроля с должностным окладом 54020,00 рублей, которая была предложена работодателем высвобождаемому вместе с ФИО1 работнику ФИО12, которая согласилась на замещение данной должности.

Суд принимает во внимание, что при обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, в связи с чем в данном случае нарушений со стороны работодателя не усматривается.

Учитывая, что профсоюзная организация в Отделении Красноярск отсутствует, следовательно, работодателем не осуществлялись процедуры, предусмотренные частью 2 статьи 82 ТК РФ.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд делает выводы, что ответчиком не допущено нарушений процедуры сокращения истца, доводы истца о том, что ответчиком допущены нарушения порядка определения преимущественного права, а именно не учтены образование, опыт работы, квалификация опровергаются вышеприведенными доказательствами, истцом не опровергнуты достоверность и полнота выводов, сделанных постоянно действующей комиссией работодателя по определению преимущественного права на оставление работников при сокращении численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах семейное положение работника на которое ссылается истец в исковом заявлении, в силу требований части 2 статьи 179 ТК РФ подлежало принятию во внимание работодателем только при равной производительности труда и квалификации работников, которой не было установлено.

Таким образом, судом установлено, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ осуществлено ответчиком при отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, при этом он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, возможности перевести истца на другую имеющуюся ну работодателя работу у работодателя не имелось в связи с несоответствием квалификации истца предъявляемым к вакантным должностям требованиям, и его отказом от замещения предложенных вакансий, в том числе нижестоящей должности.

С учетом изложенного суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020