Приговор № 1-111/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-111/2023

Дело №1-111/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000365-45


приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Бабушкиной И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Ултургашева Г.А.

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Фролова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

25.08.2022 около 11 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся рядом с домом по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО1 в вышеуказанное время, зашла через калитку на территорию домовладения по адресу: <адрес>, после чего, через незапертую дверь прошла в дом по указанному адресу, тем самым, незаконно проникла в жилище, где с тумбы, находящейся в одной из комнат дома, взяла ЖК-телевизор «Samsung», модели LE32C350D1W, стоимостью 6 166 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и, положив его в принесенную с собой сумку, вышла из указанного дома, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 166 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании положений ст.51 Конституции РФ. С гражданским иском согласна в полном объеме.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25.08.2022 около 11 час. она находилась дома по адресу: <адрес>, и т.к., у неё не было денег, решила посмотреть, что в доме напротив, по адресу: <адрес>, в котором никто не проживал. Она зашла в ограду, подошла к входной двери, обнаружила, что дверь не заперта. Она прошла в дом, зашла в зал, где на тумбочке увидела ЖК-телевизор «Samsung», который решила похитить. Сходила домой за сумкой, вернулась, вынесла телевизор в сумке, после чего на такси увезла его ломбард «Триумф», где сдала в залог за 4000 руб., сказав, что телевизор её. Вину признает, в содеянном раскаивается, добровольно возместила потерпевшей 1 000 руб. в счет погашения ущерба (т.1: л.д.164-167, 196-199).

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте (т.1 л.д.176-181).

Помимо личного признания вина подсудимой в указанном преступлении подтверждается в полном объёме собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что дом по адресу: <адрес> принадлежит ей, достался по наследству от родителей. Они в нем не живут, периодически остаются ночевать, обрабатывают участок. В доме хранились её вещи: одежда, бытовые приборы, в т.ч., телевизор Самсунг, который она приобретала за 14 000 руб. Дом пригоден для проживания, но нуждается в ремонте. 21.09.2022 они с сожителем прибыли в этот дом, увидели следы взлома на двери, из дома было похищено имущество, в т.ч., телевизор «Самсунг». С оценкой телевизора следователем согласна. Телевизор нашли в ломбарде, откуда она выкупила его за 5 600 руб. В дальнейшем ФИО1 вернула ей 1 000 руб., следовательно, её убытки составляют 4 600 руб. На эту сумму поддерживает гражданский иск. Телевизор был ей возвращен. Её единственным источником дохода является пенсия в размере 15 000 руб. с небольшим ежемесячно, то есть, причиненный ей ущерб значительный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал с учетом оглашенных в части противоречий показаний, данных на следствии, которые он подтвердил (т.1 л.д.52-53), что сожительствует с Потерпевший №1 У последней есть дом по адресу: <адрес> Там никто не жил, воду слили с системы отопления, проживать было можно, но система отопления нуждается в ремонте. В доме были вещи, бытовая техника, телевизор «Самсунг», который принадлежит Потерпевший №1. 21.09.2022 они приехали туда, и обнаружили следы взлома, из дома было похищено имущество, в т.ч., этот телевизор.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 21.09.2022 в обед она пошла на улицу, и увидела, что ограда соседней квартиры № по адресу: <адрес>, была открыта. Она сразу же позвонила Потерпевший №1 – хозяйке дома (т.1 л.д.42-43).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель № 3, из которых следует, что, она работает товароведом ломбарда «Триумф». 25.08.2022 около 15 час. 00 мин. к ним в ломбард пришла знакомая клиентка ФИО1, предложила принять в залог телевизор «Самсунг», сказала, что это её. Она согласилась, и по паспорту ФИО1 приняла данный телевизор в залог за 4000 руб. на 30 дней (т.1 л.д.141-142).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что 07.04.2023 они были приглашены в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте, которая проводилась следователь в присутствии защитника. Они проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 указала на дом по данному адресу, пояснив, что из него 25.08.2022 она совершила кражу телевизора «Самсунг». Пройдя в дом, ФИО1 указала на тумбу, где находился похищенный телевизор. Был составлен протокол, все расписались (т.1: л.д.182-183, 184-185).

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 – территории домовладения с находящимися на ней гаражом и домой по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место преступления (т.1 л.д.14-31).

Справкой об ущербе, согласно которой средняя стоимость ЖК –телевизора «Samsung» составляет 6 166 руб. (т.1 л.д.59-62).

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 похищенного у неё ЖК –телевизора «Samsung», который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 : л.д.123-126, 127-130,131).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 3 журнала учета ломбарда «Карат», который был осмотрен, и установлено, что в нем имеется запись от 25.08.2022 о залоге ЖК –телевизора «Samsung» ФИО1, после чего данный телеивзор признан вещественным доказательством (т.1 : л.д.144-146, 147-150,151).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие вышеуказанного преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит данную квалификацию в части вменения вышеуказанных квалифицирующих признаков обоснованной и верной, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дом, из которого было совершено хищение имущества потерпевшей имел признаки жилого помещения, о чем свидетельствует нахождение в неё мебели, бытовой техники, личных вещей, которые использовались, что не указывает лишь на хранение данных вещей. Нуждаемость системы отопления дома в ремонте также не исключает данный признак, т.к., дом был пригоден для проживания, в том числе, временного, что полностью соответствует понятию жилого помещения, определенному в примечании к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, доход которой составляет пенсия в ежемесячном размере около 15 000 руб., следует, что причиненный ей подсудимой ущерб в размере 6 166 руб., составляющий более 1/3 части дохода потерпевшей, являлся для неё значительным, в связи с чем, указанный признак также вменен ФИО1 на законных основаниях.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, её адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признаёт подсудимую вменяемой, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой обстоятельствами, смягчающими ей наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит: наличие малолетних и несовершеннолетней детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствие со ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, размер причиненного вреда, его последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, характеризующейся удовлетворительно, не судимой, не привлекавшейся к административной ответственности, официально не трудоустроенной, в то же время работающей по найму, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, которая состоит в браке, имеет на иждивении пятерых детей, состояние её здоровья, и, считает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, на основании ст.73 УК РФ считает возможным назначить данное наказание условно, поскольку исправление подсудимой и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания назначенного наказания, что будет отвечать принципу справедливости (ст.6 УК РФ).

С учетом личности виновной и обстоятельств совершенного преступления, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний за совершенное преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по уголовному делу о взыскании с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 4 600 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущественный вред в размере 4 600 рублей был причинен Потерпевший №1 непосредственно совершенным подсудимой преступлением, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд находит гражданский иск данного потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав её в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные данным органом дни, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, <данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 4 600 рублей.

Вещественные доказательства по делу: ЖК-телевизор «Samsung», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, журнал учета, возвращенный свидетелю Свидетель № 3 – оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий С.С. Кононов