Решение № 2А-678/2020 2А-678/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-678/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-678/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам Тульской области, УФССП Тульской области о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП Тульской области с требованиями о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что 26.02.2019 ею подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд Тульской области, по результатам рассмотрения которого 18.07.2019 принято решение о признании ее банкротом с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 мес. Копия решения предоставлена в ОСП, на основании чего прекращены все исполнительные производства в отношении нее. 13.09.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Определением арбитражного суда от 31.01.2020 завершена процедура реализации имущества по делу и она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Копия определения направлена в ОСП, однако 31.07.2020 судебным приставом ФИО2 исполнительный лист направлен в бухгалтерию по месту ее работы, в связи с чем с нее удержана задолженность в сумме 16 454, 71 руб. 01.10.2020 она обратилась в адрес ОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства, и возврате удержанных денежных средств от 25.09.2020, однако постановлением судебного пристава от 15.10.2020 ей отказано в удовлетворении ходатайства, денежные средства не возвращены. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно взыскания с нее денежных средств в сумме 16 454, 71 руб., обязав устранить допущенное нарушение.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых действий, мер принудительного исполнения. Исполнительное производство <данные изъяты> возбуждено 13.09.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-420/37/2019, выданного 29.06.2019 мировым судьей СУ№37 Одоевского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по кредитным платежам в размере 16 454, 71 руб. 28.08.2020 в адрес должника направлено постановление от 31.07.2020 об обращении взыскания на заработную плату. 26.02.2019 ФИО1 подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом), а судебный приказ №2-420/37/2019 выдан 29.06.2019, а согласно определению арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) должник освобождается от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Указала, что поскольку взыскание обращено на текущую задолженность административного истца, в удовлетворении заявленных ею требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела мирового судьи о выдаче судебного приказа №02-420/37/2019, руководствуясь положениями ст. 62 КАС РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 14 КАС РФ, а также требованиями ст. 178 КАС РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установление судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не нарушен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 арбитражным судом Тульской области принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

14.06.2019 мировым судьей СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области по делу №2-420/37/2019 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа №1440179 от 21.08.2017, в размере 16 132, 07 руб., в том числе: 4500 руб. – основной долг, 2010, 10 руб. – проценты за 21 день пользования займом с 21.08.2017 по 11.09.2017; 6 939, 90 руб. – проценты за 617 дней пользования займом с 12.09.2017 по 22.05.2019, 2 632, 07 руб. – пени за период с 12.09.2017 по 22.05.2019, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 322, 64 руб., всего в сумме 16 454, 71 руб.

Должнику разъяснен порядок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не подавала возражения в судебный участок, полагая, что поскольку судебному приставу известно о введении в отношении нее процедуры банкротства, исполнительное производство не могло быть возбуждено.

Решением арбитражного суда Тульской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, наступили последствия, установленные ст.ст. 213.25, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

13.09.2019 судебным приставом – исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП по Тульской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-420/37/2019 от 29.06.2019 возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С даты вынесения данного определения наступили последствия, установленные ст.ст. 213.28, 213.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.07.2020 взыскание обращено на заработную плату должника.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 получено ходатайство ФИО1 о прекращении исполнительного производства и возвращении незаконно удержанных денежных средств с заработной платы, что подтверждается копией ходатайства с распиской ФИО2 о получении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 15.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в связи с признанием обстоятельств, изложенных в заявлении, необоснованными.

19.10.2020 ФИО1 обратилась в УФССП России по Тульской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложив приведенные обстоятельства.

Из ответа начальника ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО7 от 09.11.2020 следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, за исключением исполнительных документов в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам. Поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано должником в арбитражный суд 26.02.2019, а судебный приказ выдан 29.06.2019, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании к материалам дела приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.11.2020 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, взысканием с должника ФИО1 16 454,71 руб.

Из положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Как установлено судом, денежное обязательство ФИО1 по договору займа №1440179 от 21.08.2017 ООО МФК «Займер», заключенному на срок 21 день, возникло до даты принятия арбитражным судом ее заявления о признании банкротом, следовательно, данная задолженность не может быть отнесена к текущей.

По своей правовой природе указанное требование ООО МФК «Займер» не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающим возможность взыскания задолженности по определенным видам платежей вне процедуры банкротства.

Однако исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа, который вступил в законную силу.

Между тем, должник ФИО1, надлежащим образом уведомила судебного пристава – исполнителя ФИО2 о завершении в отношении нее процедуры банкротства, обратившись с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении от 15.10.2020 ссылается на необоснованность приведенных обстоятельств, между тем, мотивов, правового обоснования принятого решения постановление не содержит, в связи с чем не может быть признано законным.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, судом установлены допущенные судебным приставом – исполнителем ФИО2 нарушения в части рассмотрения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства от 15.10.2020, таким образом, суд признает данные действия не соответствующими требованиям ч.4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающими права, и законные интересы административного истца ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявленного ходатайства.

Поскольку административный истец ФИО1 на основании абз. 3 п.7 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам Тульской области ФИО2 относительно отказа в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства от 15.10.2020 незаконными.

Возложить на судебного пристава исполнителя ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам Тульской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке и срок.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 27.11.2020.