Решение № 2-447/2026 2-447/2026~М-267/2026 М-267/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-447/2026

Копия

дело № 2-447/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000490-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кофтаревой Н.И.,

с участием представитель истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоинспекции. Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства, которое 13.11.2023 получено ответчиком. 15.11.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 16.11.2023, по инициативе ответчика, ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 148 161 руб., с учетом износа - 110 500 руб. 28.11.2023 страховая компания выплатила истцу 110 500 руб. в счет страхового возмещения. 19.12.2023 ответчиком проведен повторный осмотр автомобиля. 20.12.2023 по инициативе ответчика ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 150 318 руб., с учетом износа- 111 500 руб. 22.12.2023 страховая компания доплатила истцу 1 000 руб. в счет страхового возмещения. 10.03.2025 ответчиком получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения. 24.03.2025 произведена доплата в сумме 38 800 руб. 21.04.2025 за разрешением спора истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований отказано. ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, 21.04.2025 вынесено решение по делу №, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца 90 809 руб. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 70 050 руб. – штраф по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 12 000 руб. – расходы на экспертизу ИП ФИО4, 20 000 руб. – расходы на услуги представителя, 3 000 руб.– расходы на изготовление доверенности. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 04.12.2023 по 28.01.2026 (дата исполнения решения суда) и составляет 400000 руб. (максимальная сумма неустойки) из расчета 766 дн.*1401 руб. (140100*1%)=1 073 166 руб. 24.11.2025 ответчиком получена претензия с требованием о выплате неустойки. 01.12.2025 страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 161181 руб. 12.01.2026 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который, по результатам рассмотрения обращения, вынес решение об удовлетворении требований. 04.02.2025 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 183,95 руб. Таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию составляет 237 635,05 руб. (400000-161181-1183,95). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 237 635,05 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением судьи от 18.03.2026 в порядке подготовки к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01.11.2023 ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из транспортного средства и увидел, что на него допустил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

ДТП оформлено без участия сотрудников ГАИ. Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО1 в ДТП, сторонами по делу не оспариваются. Рассматриваемое ДТП признано страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» и Финансовым уполномоченным.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование».

13.11.2023 от ФИО3 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец выбрал форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

15.11.2023 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

16.11.2023 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» была произведена оценка причиненного ФИО3 ущерба. Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148 161 руб. 00 коп., с учетом износа 110 500 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

28.11.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО3 110 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная с учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

19.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» был организован повторный осмотр транспортного средства (акт осмотра №-исх-23/1).

20.12.2023 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» вновь была произведена оценка причиненного ФИО3 ущерба. Согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 150 318 руб. 00 коп., с учетом износа 111 500 руб. 00 коп. Оценка ущерба произведена по Единой методике Центробанка РФ, что следует из экспертного заключения.

22.12.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО3 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная с учетом износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

10.03.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО3 от 07.03.2025, в которой она указывала на несогласие с изменением способа страхового возмещения, и просила выплатить денежную компенсацию без учета износа транспортного средства, рассчитав рыночную стоимость восстановительного ремонта.

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на банковский счет ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 38 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. То есть, произведена выплата, определенная без учета износа транспортного средства по Единой методике Центробанка РФ.

Рассмотрев обращение ФИО3, Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с решением от 06.06.2025. Указал, что в сложившейся ситуации, при отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО. Рассматривая обращение ФИО3, Финансовый уполномоченный организовал оценку в ООО «Окружная Экспертиза» которое просил определить размер ущерба в соответствии с Единой методики Центробанка РФ № 755–П от 04.03.2021. Из заключения ООО «Окружная Экспертиза» следует, что ущерб составил 125 400 руб. 00 коп. – без учета износа транспортного средства и 93 800 руб. 00 коп. – с учетом износа транспортного средства.

Из заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 26.05.2025 № № следует, что оценка проводилась только в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась.

15.07.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО3 обратилась в суд.

Обращаясь в суд, истец представила заключение эксперта ИП ФИО4 от 16.06.2025 №, из которого следует, что в соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, без учета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 171 300 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства - 126 800 руб. 00 коп. Одновременно эксперт оценил полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста (методические рекомендации Минюста РФ 2018) после ДТП от 01.11.2023, которая составила 247 100 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.10.2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскано: 90 809 руб. – ущерб (недоплаченное страховое возмещение), 70 050 руб. – штраф по Закону об ОСАГО, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 12 000 руб. – расходы на экспертизу ИП ФИО4, 20 000 руб. – расходы на услуги представителя, 3 000 руб. – расходы на изготовление доверенности.

24.11.2025 в финансовую организацию от заявителя поступила претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

01.12.2025 финансовая организация выплатила неустойку в размере 16118 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.12.2025 финансовая организация осуществила удержание и перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 24085 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решение, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от 29.01.2026 требования Кривы Г.С. о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, взысканных решением Советского районного суда г. Орска по делу №, начисляемых на сумму 90809 руб. за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 398 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 28.01.2026, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.01.2026.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение обязательно для всех граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении гражданского дела № назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 Из заключения эксперта ФИО6 №С-25 от 09.10.2025 следует, в что соответствии с положениями Единой методики Центробанка РФ, без учета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 140 100 руб., с учетом износа транспортного средства - 99 300 руб.

Таким образом, ФИО3 имеет право на исчисление неустойки на сумму 140100 руб.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 13.11.2023, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

В силу закона последним днем выплаты страхового возмещения в полном объеме являлось 04.12.2023, а неустойка подлежит исчислению с 05.12.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, истец имеет право требовать неустойку за период с 05.12.2023 по 28.01.2026 включительно исходя из суммы 140 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.12.2023 по 28.01.2026 в размере 1 101 186 руб. из расчета: 140100*1*786 день просрочки) = 1 101 186; 400000 рублей - предельный размер неустойки. При этом, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 185266 руб. и 1183,95, итоговой суммой неустойки, подлежащей взысканию, является 213550,05 руб., из расчета: 400000 руб. - 185266 руб. – 1183,95 руб. (сумма выплаченной неустойки) = 213550,05 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 Пленума, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо оснований для снижения неустойки по настоящему спору судом не усматривается. Доводы ходатайства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ничем не подтверждены.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО3 суду представлены договор на оказание возмездных услуг от 24.11.2025 с ИП ФИО4 на сумму 35 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру.

ФИО4 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается материалами гражданского дела. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ОО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7407 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 213 550,05 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7407 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2026.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко