Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1330/2019 М-1330/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

с участием адвоката Семененко Д.В.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу, 3-и лица Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ОАО «ЮгЖилСервис» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен". Право собственности у ФИО1 возникло на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от "дата обезличена". по гражданскому делу "номер обезличен".

В 2006 году ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанной квартире с согласия бывших собственников, однако фактически по адресу регистрации никогда не проживал. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ФИО2 отказывается, чем нарушает права ФИО1 как собственника.

Таким образом, учитывая, что членом семьи истца ФИО2 не является, соглашения о пользовании жилым помещением между ней и ответчиком не заключалось, то ФИО1 полагает, что оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

На основании изложенного, истец просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", обязать Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по "адрес обезличен" снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания. Ее представитель Семененко Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также указал, что ответчик в спорной квартире только ночует, что по мнению представителя истца свидетельствует о его не проживании в указанном помещении, в связи с чем требование о выселении ответчика заявлено истцом не было.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 суд принимает во внимание, что рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось. За период с апреля 2019г. по делу проведено семь судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не явился, несмотря на то, что неоднократно надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по адресу регистрации проживания: "адрес обезличен", однако все конверты вернулись за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающих осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признания утратившим право пользования жилым помещением или выселении гражданина по месту жительства, в связи с чем в удовлетворении требования о снятия с регистрационного учета ФИО2 просили отказать. Также просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области.

Представители Отдела по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «ЮгЖилСервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в отношении удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражала, указала, что "дата обезличена". управляющей компанией был осуществлен выход в спорную квартиру, которым установлен факт проживания и регистрации ФИО2 в "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен". Также пояснила, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни и злоупотребляет спиртными напитками.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом..

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 на состав семьи 3 человека, с учетом дочери ФИО5 и сына ФИО2 на основании ордера "номер обезличен" от "дата обезличена"., выданного муниципальным многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "адрес обезличен", была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: "адрес обезличен".

"дата обезличена". "адрес обезличен" на основании договора на передачу квартиры в долевую в равных долях собственность граждан передало в порядке приватизации указанную выше квартиру в собственность ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 от своего права на участие в приватизации отказался.

При этом суд учитывает, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО2 проходил военную службу в воинской части "номер обезличен", в связи с чем отказ от приватизации от его имени был оформлен его матерью ФИО4, действующей на основании доверенности, заверенной командиром воинской части "номер обезличен".

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире ответчик ФИО2 зарегистрирован с "дата обезличена". в качестве члена семьи – сына ФИО4

Таким образом, суд полагает, что на момент приватизации "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен" ФИО2 имел равные права пользования жилым помещением со своей матерью ФИО4 и сестрой ФИО5, однако отказался от приватизации в их пользу.

Также судом установлено, что "дата обезличена". ФИО4 ФИО7 (до брака ФИО6) Н.Н. заключили с ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 приобрела "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен". Однако осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 и ФИО7 к ФИО1 осуществить не представилось возможным во вне судебном порядке, поскольку продавцы в органы государственной регистрации сделок с недвижимостью не являлись, в связи с чем данный вопрос был разрешен в судебном порядке.

"дата обезличена". Новочеркасским городским судом "адрес обезличен" по гражданскому делу "номер обезличен" было вынесено решение, которым сделка купли-продажи "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена". между ФИО4, ФИО7 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) признана состоявшейся, за ФИО1 признано право собственности на указанную выше квартиру, а также ФИО4, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен".

Таким образом, в настоящее время собственником "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен" является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в спорной квартире до настоящего времени, что подтверждается пояснениями представителя ОАО «ЮгЖилСервис», данными в ходе рассмотрения дела, а также актом обследования от "дата обезличена"., составленным ОАО «ЮгЖилСервис».

С учетом установленного факта проживания ФИО2 в спорном жилом помещении, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, однако представитель истца пояснил, что требования сторона уточнять не намерена, в связи с чем настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств по делу. Изначально представитель истца указывал, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с 2006г., который фактически никогда не проживал и не проживает по месту регистрации. Предложение суда о предоставлении дополнительных доказательств в виде акта о не проживании ФИО2 в спорном помещении проигнорировано. В последующем, после установления управляющей компанией факта проживания ФИО2 по месту регистрации, настаивал на том, что ответчик в спорном помещении находится только ночью, что по его мнению не свидетельствует о проживании по месту регистрации.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, несмотря на переход права собственности спорной квартиры к ФИО1 у ФИО2 имеются основания для сохранения права пользования указанным жилым помещением, учитывая, что ФИО2 по настоящее время проживает в спорной квартире и на момент приватизации квартиры имел равное с матерью и сестрой право пользования квартирой, дал согласие на приватизацию квартиры в собственность ФИО4, ФИО7 (до брака ФИО6) Н.Н., а от оформления причитающейся ему доли в собственность отказался, в связи с чем вправе был рассчитывать на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением бессрочно.

Доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО2 от права пользования спорной квартирой суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик на спорное жилье не претендует и выехал на другое постоянное место жительство.

Более того, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и факт проживания ФИО2 в спорной квартире, суд полагает, что от своего права пользования квартирой ФИО2 не отказывался. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу, 3-и лица Управление по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ростовской области, Отдел по вопросам миграции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ОАО «ЮгЖилСервис» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено «19» августа 2019г.