Решение № 2-1974/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-1974/2018;)~М-1956/2018 М-1956/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Черногорска к ФИО3 ФИО4 ФИО5 о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, суд

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Черногорска обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ФИО5 о признании сделки купли продажи здания гаража, расположенного в г. Черногорске *** заключенной 01.02.2017 между ФИО3 и ФИО4 и сделки купли продажи автозаправочной станции, расположенной в г. Черногорске *** от 01.02.2017, заключенной между ФИО3 и ФИО5. - недействительными, и применения последствий недействительности сделки путем возврата ФИО3 в собственность здания гаража и автозаправочной станции.

Свои требования мотивировали тем, что 14.11.2016 Черногорский городским судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации города Черногорска задолженности по договору аренды земельных участков в сумме 1798723 руб. 57 к. и неустойки в сумме 636190 руб. Данное решение вступило в законную силу 01.02.2017. Но ФИО3 01.02.2017 с целью уклонения от исполнения решения суда, намерено продал принадлежащие ему на праве собственности здание гаража и здание автозаправочной станции, расположенных в г. Черногорске *** своим дочерям ФИО5 и ФИО4 Полагают, что на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ данные сделки являются недействительными, так как являются злоупотреблением правом с целью уклонения от исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены, направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что решение суда от 14.11.2016 вступило в законную силу 23.11.2016г. По вине истца исполнительный лист не был своевременно представлен на исполнение. 01.02.2017 истец заключил с ФИО4 договор купли продажи здания гаража, расположенного в г. Черногорске *** по данной сделке ФИО4 передала ФИО3 400000 руб., которые пошли на оплату задолженностей за поставленный ГСМ. Так же 01.02.2017 ФИО3 заключил с ФИО5 договор купли продажи здания автозаправочной станции, расположенной в <...> В за 400000 руб. Данные денежные средства так же пошли на оплату долгов перед ИФНС. ФИО5 и ФИО4 являются дочерьми ФИО3 Здание автозаправочной станции было передано ФИО5 в безвозмездное пользование ИП ФИО8 для осуществления предпринимательской деятельности, ФИО8 в дальнейшем оплачивал арендные платежи за пользование земельным участком. Так же ФИО8 по устной договоренности с ФИО4 пользуется зданием гаража. Просил учесть, что Администрацией г. Черногорска в 2017г. был заключен с ФИО5 договор аренды земельного участка под автозаправочной станцией. Так же по решению Черногорского городского суда от 21.06.2018 с ФИО5 в пользу Администрации города Черногорска было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположена автозаправочная станция, как с собственника данного недвижимого имущества. Расценивает данные действия истца, как признание истцом правомерности сделки. Просил в иске Администрации города Черногорска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ч. 1 ч. 2 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 166 ч. 3 ГК РФ предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (п. 7) предусматривает, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Решением Черногорского городского суда от 14.11.2016 с ФИО3 в пользу Администрации города Черногорска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 в сумме 2434913 руб. 73 к.. Данное решение вступило в законную силу 23.12.2016г. 14.04.2017 судебным приставом исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на основании выше указанного решения суда.

01.02.2017 ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли продажи автозаправочной станции, расположенной в г. Черногорске *** По данному договор ФИО3 продал ФИО5 данный объект недвижимости за 400000 руб., что следует из договора купли продажи. Согласно расписки ФИО3 от 01.02.2017 он получил от ФИО5 денежные средства в сумме 400000 руб. Переход права собственности по данной сделки надлежащим образом был зарегистрирован 06.02.2017.

ФИО5 01.02.2017 заключила с ИП ФИО8 договор безвозмездного пользования, по которому передала ИП ФИО8 автозаправочную станцию, расположенную в г. Черногорске ***. в безвозмездное пользование на срок до 20.01.2018.

26.01.2018 ФИО5 заключила с ИП ФИО8 аналогичный договор.

20.11.2017 между Администрацией города Черногорска и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка ***, расположенного в г. Черногорске ул. *** предназначенного для размещения автозаправочной станции с магазином, автомобильной мойкой и станцией технического обслуживания автомобилей.

Так же решением Черногорского городского суда от 21.06.2018 по иску Администрации г. Черногорска с ФИО5 в пользу Администрации города Черногорска взыскано неосновательное обогащение, в виде платы за пользование земельным участком, на котором расположена автозаправочная станция по *** в г. Черногорске, за период с 06.02.2017 по 09.11.2017 в сумме 172176 руб. 22 к.

Так же из платежных поручений № 12 от 18.01.2018 № 29 от 15.02.2018, № 54 от 06.03.2018, № 84 от 13.04.2018, № 110 от 14.05.2018 № 130 от 15.06.2018 № 159 от 16.07.2018, № 183 от 16.08.2018 № 204 от 12.09.2018 № 228 от 15.10.2018 № 249 от 19.11.2018 № 276 от 11.12.2018 следует, что ИП ФИО8 производил оплату Администрации города Черногорска арендных платежей по договору аренды *** от 20.11.2017.

Статья 166 ч. 2 ч. 5 ГК РФ предусматривает, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из поведения истца явно следовало признание сделки купли продажи автозаправочной станции от 01.02.2018, заключенной между ФИО3 и ФИО8, и намерение сохранить ее силу, путем заключения договора аренды земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция и обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5, как с собственника автозаправкой станции, неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и приема арендных платежей по договору аренды земельного участка от пользователя объекта недвижимости. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Администрации города Черногорска о признании договора купли продажи здания автозаправкой станции, расположенной в г. Черногорске *** заключенного между ФИО3 и ФИО5. от 01.02.2017 недействительным и применения последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

01.02.2018 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли продажи здания гаража, расположенного в г. Черногорске *** Согласно расписки ФИО3, он получил от ФИО4 по данному договору 400000 руб. Переход права собственности на гараж от ФИО3 к ФИО4 надлежащим образом был зарегистрирован 06.02.2017г.

Как следует из материалов исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации города Черногорска задолженности в сумме 2433913,73 руб., у ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения Черногорского городского суда от 14.11.2016.

Суд учитывает, что денежные средства, вырученные ФИО3 от продажи гаража не были потрачены на исполнение обязательств перед взыскателем. При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка по отчуждению гаража, расположенного в г. Черногорске *** совершенная должником после вынесения решения суда от 14.11.2016 о взыскании задолженности в пользу Администрации города Черногорска, нарушает права истца, как взыскателя, направлена на сокрытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Таким образом, суд расценивает действия ФИО3 и ФИО4 ( являющегося дочерью должника) по заключению договора купли продажи гаража от 01.02.2017, как действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах требования Администрации города Черногорска о признании данной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Имеются все основания для применения последствий недействительности сделки и признания за ФИО3 права собственности на здание гаража, расположенного в г. Черногорске *** а так же для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченной ею по договору купли продажи суммы - 400000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета в равных долях подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Черногорска удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи здания гаража, расположенного в г. Черногорске *** заключенный 01.02.2017 между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и признать за ФИО3 право собственности на здание гаража, расположенного в г. Черногорске ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 уплаченную ею по договору купли продажи сумму - 400000 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 руб. в равных долях.

В иске Администрации города Черногорска к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки купли продажи от 01.02.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 28.01.2019