Постановление № 4А-967/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 4А-967/2018

№ 4а-967/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Председатель Ростовского областного суда Золотарева Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитников – Гоцуцева А.И., Евдокимова Б.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 09.10.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 09.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.07.2018 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

ФИО1, его защитники – Гоцуцев А.И., Евдокимов Б.Г., действующие на основании доверенностей от 22.08.2017 и 16.08.2017, обратились в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставят вопрос об их отмене, прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2), 29.07.2017 в 22 часа 25 минут, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в районе дома 104 по ул. Греческой в г. Таганроге, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), видеозаписью.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья городского суда постановление мирового судьи правомерно оставил без изменения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы заявителей о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, инспектором не был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении, были всесторонне исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены с учетом материалов дела, в том числе показаний допрошенных свидетелей. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД действовали незаконно, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований закона не установлено.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись позволяет установить событие вменяемого административного правонарушения, признаки состава административного правонарушения в действиях ФИО1, отражает все процессуальные действия, которые совершены инспектором ДПС с участием ФИО1

ФИО1 фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем данные обстоятельства правильно расценены как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей городского суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 09.10.2017, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитников – Гоцуцева А.И., Евдокимова Б.Г. – без удовлетворения.

Председатель

Ростовского областного суда Е.А. Золотарева