Апелляционное постановление № 22-420/2026 22-5880/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Кораблева Е.Е. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ИВС на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ИВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ИВС суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ИВС ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывают на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось, наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и его последующее поведение, а также мнение администрации исправительного учреждения.

При этом отмечает, что занимает активную позицию при отбывании наказания, работает, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся - 5 раз, характеризуется положительно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся.

В связи с этим просят вынести новое решение и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ИВС ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 264.1, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ИВС отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 5 поощрений, к их получению стремится, действующий взысканий не имеет, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, корректен, занимается самообразованием, посещает библиотеку, принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при учреждении и отряде, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, а также мнение администрация исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ИВС

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, наряду с полученными поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (2).

Вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Выводы суда об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений, связанных нарушением режима отбывания наказания (находился на спальном месте в не отведенное для сна время, не вышел на утреннюю физическую зарядку) малозначительными являются правильными.

Кроме того, согласно приговору в результате совершенных преступлений причинен материальный ущерб: КЮА в размере 1500 рублей, САЕ в размере 8786 рублей 44 коп, НДБ в размере 1200 рублей, ГБУ НСО «Медтранс» в размере 19491 рублей 40 коп, КВП в размере 20000 рублей, МАС в размере 46850 рублей, ДДС в размере 10000 рублей, ДВВ в размере 16000 рублей, ВЕВ в размере 6000 рублей, ЧСВ в размере 4000 рублей, ООО «СВТ- Новосибирск» в размере 24000 рублей, РГС в размере 4000 рублей, ДВВ в размере 3000 рублей, МВС в размере 10000 рублей, которые взысканы с осужденного ИВС

Между тем сведений о принятых мерах, осужденным к возмещению определенных приговором сумм в пользу указанных потерпевших за период отбывания наказания в исправительном учреждении материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлениями, не имеется.

Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ИВС

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у осужденного ИВС не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей заявленное осужденным ходатайство, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ИВС

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного ИВС взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный ИВС нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ИВС оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ИВС, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья