Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-85/2025 М-85/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-134/2025

Гражданское дело №

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Лобыкиной В.А.,

представителя истца Майоровой Т.А.,

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика администрации муниципального округа «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в интересах муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» и неопределенного круга лиц к Севаняну Севану Геворговичу, администрации муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 427 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был передан в аренду ФИО1 сроком на 49 лет.

На данном земельном участке ФИО1 возведено строение, площадью 12,9 кв.м, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет в качестве садового дома.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером ..., площадью 1 427 кв.м. Цена договора составила 5 429 руб. 16 коп.

Истец просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки; возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в государственную собственность – в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа <адрес>; признать недействительным право ФИО1 на садовый дом, площадью 12,9 кв.м, с кадастровым номером ..., находящийся на указанном земельном участке с кадастровым номером ..., исключить из ЕГРН сведения о данном объекте, снять его с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора <адрес> Майорова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что возведенный ответчиком объект зарегистрирован как садовый дом, имеет вспомогательное назначение, в связи с чем его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом на льготных условиях. Также указала, что размещение на спорном земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-4, объекта «садовый дом» с назначение «нежилое», не соответствует нормам действующего законодательства.

Представитель истца муниципального образования «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили суду, что возведение и государственная регистрация строения произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации муниципального округа «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО4 разрешение дела оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание 3-е лица ИП ФИО5, представитель Управление Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из совокупного анализа п.п. 2 и 3 ч. 17 ст. 51 и ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 135 Гражданского кодекса РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, на земельном участке для получения его по льготной цене и без торгов, должен находиться объект недвижимости, объект капитального строительства, размещение которого предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка, и только объект основного, не вспомогательного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 427 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) (...).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был передан в аренду ФИО1 сроком на 49 лет (...).

На данном земельном участке ФИО1 возведено строение, площадью 12,9 кв.м, которое ДД.ММ.ГГГГ поставлено на регистрационный учет в качестве садового дома (...).

Постановка объекта на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., регистрация права собственности на указанный объект за ФИО1 осуществлена в упрощенном порядке, в соответствии с ч. 11 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана, составленного без осмотра объекта государственным регистратором, на основании декларации, составленной и заверенной самим ответчиком.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником участка с кадастровым номером ..., площадью 1 427 кв.м. Цена договора составила 5 429 руб. 16 коп. (...).

Согласно заключениям эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (...), ООО «Декорум» № от ДД.ММ.ГГГГ (...), ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (...), строение (зарегистрированное под кадастровым номером ...), расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства; не имеет комнат и помещений вспомогательного использования, неотапливаемое, не предназначено для постоянного проживания, может использоваться в качестве бытовки (хозпостройки).

Из градостроительного плана следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в перечне основных видов деятельности разрешенное использование земельного участка - ведение садоводства. При использовании участка для ведения садоводства разрешено осуществление отдыха и (или) выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1).

Таким образом, суд считает установленным, на земельном участке с кадастровым номером ... отсутствует основное здание, а возведен лишь объект вспомогательного использования, что не влечет возникновения у ФИО1 права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Более того, площадь предоставленного ФИО1 земельного участка более чем в 100 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выкуп спорного земельного участка был направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В рассматриваемом случае, передача в собственность ФИО1 в нарушение требований закона спорного земельного участка, повлекла нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Правдинского муниципального округа, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

Поскольку здание, строение или сооружение в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ на спорном земельном участке отсутствует, доказательства наличия на земельном участке такого объекта представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельных участков не достигнута, то суд приходит к выводу о том, что у администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» не имелось оснований для принятия решения и заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО1 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенного между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округа Калининградской области» и ФИО1; применении последствий недействительности указанной выше сделки - возврате земельного участка с кадастровым номером ... в государственную собственность – в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области; взыскании с администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» в пользу ФИО1 5 429 руб. 16 коп.

Кроме того, наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... зарегистрированного права собственности ФИО1 на них в отсутствие их фактического существования, также не могут быть признаны законными.

Суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ..., строение - садовый дом, с кадастровым №, для исключения сведений об объекте с кадастровым номером ... из ЕГРН.

Вопреки доводам ответчика, упрощенный порядок регистрации права собственности на объект не предполагает осуществление контроля, направленного на проверку фактического осуществления такого объекта недвижимости на земельном участке и его техническое состояние.

При этом факт государственной регистрации права собственности на нежилое здание не порождает безусловного права на оформление права собственности на земельный участок, на котором расположено данное здание, поскольку не является бесспорным доказательством отнесения постройки к недвижимому объекту в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а также не подтверждает, что возведенное сооружение является основным по отношению к назначению земельного участка и признано обеспечить целевое использование всего земельного участка.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о нарушении права прокурору Правдинского района Калининградской области стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материала предварительной проверки КУСП №, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный между администрацией муниципального образования «Правдинский муниципальный округа <адрес>» (ИНН ...) и Севаняном Севаном Геворговичем (паспорт ... №).

Применить последствия недействительности указанной выше сделки - возвратить земельный участок с кадастровым номером ... в государственную собственность – в распоряжение администрации Правдинского муниципального округа <адрес>; взыскать с администрации МО «Правдинский муниципальный округ <адрес>» в пользу Севаняна Севана Геворговича 5 429 руб. 16 коп.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Севаняна Севана Геворговича на земельный участок с кадастровым номером ..., строение - садовый дом, кадастровый №, для исключения сведений об объекте с кадастровым номером ... из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.