Решение № 2-683/2024 2-683/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-683/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-000571-08 (№ 2-683/2024) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (пао) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору, в обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, лимит карты был установлен в размере 1298760, 78 руб., банковская карта № ответчиком получена.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме

По состоянию на 17.01.2024 года задолженность по договору составила 2545321,52 руб., при этом истец самостоятельно снижиз сумму штрафных санкций и таким образом задолженность составляет 1 653757,37 руб., из которых: основной долг – 1298760,78 руб., проценты – 255933,59 руб., пени - 99063, 00 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов, которую банк просит взыскать с ФИО1, а также взыскать судебные расходы в размере 16469 руб. в виде оплаты госпошлины при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (пао) не явился, извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя, требования удовлетворить, так как, по мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям банком не пропущен.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Чижонкова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее представитель ответчика предоставила возражения, в которых просила банку отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.02.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, лимит был установлен в размере 1298760, 78 руб., банковская карта № ответчиком получена.

Заемщик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не произвел, систематически не исполнял своих обязательств.

По состоянию на 17.01.2024 года задолженность по договору составила 2545321,52 руб., истец самостоятельно снижает сумму штрафных санкций и таким образом задолженность составляет 1 653757,37 руб., из которых: основной долг – 1298760,78 руб., проценты –255933,59 руб., пени- 99063, 00 руб. за несвоевременную уплату плановых процентов

При этом пени самостоятельно снижены истцом при обращении в суд.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, расчет проверен судом, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил очередные платежи по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, размер основной суммы долга и процентов по нему ответчик не оспаривает.

22.11.2023 года банк обращался к заемщику с требованием о досрочном истребовании задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах требования банком заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Суд, рассматривая поступившее заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор в силу п. 10.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом вступает в силу с момента выдачи клиенту карты, действие договора не ограничено сроком.

В силу п. 5 Правил погашение задолженности по овердрафту производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств, при этом клиент предоставляет банку право составлять от его имени расчетные документы для списания денежных средств со счета.

Согласно п. 3.12. Правил банк ежемесячно, не позднее 5-го рабочего дня календарного месяца следующего за отчетным месяцем, формирует выписку по счету, а также выписки по каждой дополнительной карте.

В силу п. 5.2 Правил клиент обязан ежемесячно не позднее 18 часов 20-числа календарного месяца погасить не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца.

В силу п. 5.4 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств на счете достаточных для погашения задолженности по овердрафту, банк рассматривает задолженность как просроченную и начисляет неустойку в размере, установленном тарифами за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического ее погашения включительно.

Суд приходит к выводу, что сторонами было предусмотрено исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока их внесения, а, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договорами платежу.

Таким образом, учитывая то, что банк обратился в суд с требованиями 27 февраля 2024 года, срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 27 февраля 2021 года, требования банка подлежат удовлетворению частично и взысканию подлежит задолженность за период с 27.02.2021 и по 17.01.24, то есть в размере:29913,56+32974,7+36499,29+36299,26+35393,33+36305,17+36347,3+ 18032,96+17920,31+18385,15+42487,65+40810,68+35685,36+ 25591,51+35475,06+36129,96+36347,67+17555,77+16104,76+15792,23+14559,19+14252,48+13539,86+11658,96+12219,72+11246,56+11064,52+10150,02+9953,05+9470,92+8702,38+ 8533,49+7853,89+7701,47= 750958,19 руб.

Также банком начислены пени в размере 750958,19 руб., которые снижены истцом до 99063 руб. при обращении в суд, при этом суд, учитывая применение срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает необходимым снизить размер пеней до 70000 руб., что будет отвечать критериям разумности и справедливости, соответствует длительности нарушения прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере: 750958,19 руб.+ 70000 руб. = 820958,19 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 16469 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2024 г.

Учитывая, что требования банка заявлены обоснованно и судом удовлетворяются частично, при этом суд учитывает, что размер пеней снижен по инициативе суда при вынесении решения, а при снижении размера пени по инициативе суда размер расходов по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежит, в пользу Банка ВТБ (пао) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 11700, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 783501001, адрес местонахождения: 191144 <...>, лит.А) задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 года № за период с 27 февраля 2021 года и по 17 января 2024 года в размере 820958,19 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 11700, 21 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья