Решение № 2-5323/2025 2-5323/2025~М-2972/2025 М-2972/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-5323/2025

Гражданское дело №

УИД: 50RS0028-01-2025-004023-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 110 600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 318,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛИАЗ 5292 65 г.р.з. №, и автомобиля марки ГАЗ 330202 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем марки ГАЗ 330202 г.р.з. №, допустивший столкновение с автобусом марки ЛИАЗ 5292 65 г.р.з. №. В результате ДТП автобусу марки ЛИАЗ 5292 65 г.р.з. № были причинены механические повреждения на сумму 110 600,00 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин в суд не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛИАЗ 5292 65 г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс» и автомобиля марки ГАЗ 330202 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 330202 г.р.з. № нарушил требование дорожного знака 2.4, в результате чего совершил столкновение с автобусом марки ЛИАЗ 5292 65 г.р.з. №, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки ЛИАЗ 5292 65 г.р.з. № были причинены механические повреждения на сумму 110 600,00 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автобуса ГУП «Мосгортранс» ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

Согласно страховому полису №, лицом, допущенным к управлению автомобилем марки ГАЗ 330202 г.р.з. № является ФИО3, ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На основании заявления ГУП «Мосгортранс» поданного в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 110 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 110 600,00 руб. назначение платежа: СПАО «Ингосстрах» платежное требование № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 110 600,00 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда, поскольку солидарное взыскание в порядке регресса выплаченной страховщиком суммы с владельца транспортного средства и с причинителя вреда законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела ФИО3 передал право управления, принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, обязанность по выплате суммы оплаченного страхового возмещения возлагается на него.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 318,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу АО «Макс» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 110 600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в окончательной форме 18.07.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина