Решение № 2А-4856/2025 2А-4856/2025~М-3326/2025 М-3326/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-4856/2025

Дело № 2а-4856/2025

УИД 29RS0023-01-2025-005665-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что начальник ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску допустил бездействие, так как его (ФИО1) не известили посредством заказного письма, через портал государственных услуг о назначении повторного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начальник ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску о вынесении решения (постановления) обязан был его (ФИО1) проинформировать, однако этого сделано не было. На основании чего просит признать бездействие начальника ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, обязать направить ему решение (постановление) о назначении повторного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, привлечь к ответственности начальника ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску за указанное бездействие.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – отдел Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управление Министерства внутренних дел Архангельской области, Министерство внутренних дел.

Административный истец ФИО1, принимавший участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Управления Министерства внутренних дел Архангельской области, Министерства внутренних дел ФИО2 с требованиями административного истца не согласился. Пояснил, что повторного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не назначалось. Исчисление срока наказания по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, начинается с момента изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.

Административные ответчики – начальник отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску ФИО3, представитель отдела Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, содержащихся в справке Госавтоинспекции ОМВД России по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с даты изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 06 месяцев, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску у Р.А.ДБ. данное водительское удостоверение было изъято, как утраченный документ. Таким образом, срок лишения права управления транспортным средством Р.А.ДБ. начался с даты изъятия водительского удостоверения.

В данном случае, не имеют юридического значения доводы Р.А.ДБ. о том, что ему была выдана справка ОГИБДД, в которой сообщалось, что срок лишения права на управление транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с даты написания Р.А.ДВ. ДД.ММ.ГГГГ заявления об утрате водительского удостоверения до даты его изъятия ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение числилось как утраченный документ, соответственно, течение прерванного срока лишения специального права управления по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с даты получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов, то есть написания Р.А.ДВ. заявления об утере водительского удостоверения.

Кроме этого, вопрос о том, когда для ФИО1 заканчивается срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, уже являлся предметом обсуждения Северодвинским городским судом <адрес> в рамках уголовного дела ..... и административного дела ......

Начальником ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску никакого иного постановления (решения) о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами не выносилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. Административный истец ФИО1 не представил суду доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод.

На основании изложенного суд, проанализировав все обстоятельства по делу, считает, что доводы ФИО1 не являются основанием для удовлетворения его требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску не установлено, права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, обращение административного истца было рассмотрено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Что касается требования ФИО1 о привлечении начальника ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску к ответственности, то данные вопросы не входят в предмет рассмотрения данного административного дела.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.