Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2173/2017 М-2173/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2017г

Азовский горсуд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Азовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедший случай страховым, произведя страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО ОК «Статус» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные убытки. Однако, ответчик данные требования удовлетворил частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ. лишь <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;

штраф по ФЗ «О защите прав потребителей»в размере 50% от взысканной страховой суммы,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Также на основании положений статьи 15 п.1 ст.1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. ГК РФ, просил взыскать со ФИО3

убытки от ДТП в размере <данные изъяты> (разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа)

убытки от ДТП в размере <данные изъяты> рублей (УТС не покрытая страховым возмещением) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с обоих ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и по ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» :

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО3 в пользу истца :

убытки в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в суд не явились, хотя извещались по последнему известному адресу регистрации. Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, меры принятые судом для надлежащего извещения сторон, суд( в силу ст.167ГПК РФ) посчитал необходимым начать рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № регион под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимый пакет документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала произошедший случай страховым, произведя страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 был вынужден обратиться в ООО ОК «Статус» для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные убытки. Однако, ответчик данные требования удовлетворил частично, ДД.ММ.ГГГГ. лишь <данные изъяты> 400 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить понесенные убытки. Однако, ответчик данные требования удовлетворил частично.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный № 161 регион с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № регион в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму взысканной с ответчика неустойки.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а следовательно суд полагает, что имеются основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что включает в себя разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения на оплату стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Определением Азовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Инициатива». Экспертное заключение поступило в суд совместно с заявлением о взыскании расходов по составлению заключения.Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>.На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО2 за проведение исследования, что подтверждается копией квитанции об оплате, приобщенной к материалам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено два судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, со ФИО3 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец произвел оплату государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, то она подлежит взысканию со ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,

штраф в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда <данные изъяты>

стоимость юруслуг в сумме <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2:

убытки в сумме <данные изъяты>

стоимость юруслуг <данные изъяты>

стоимость исследования в сумме <данные изъяты>

стоимость госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Инициатива» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.17г