Апелляционное определение № 33-690/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Серобаба И.А.дело № 2-2520/2025

дело № 33-690 44RS0001-01-2025-003039-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 01 » апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» 62 611,3 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 87 478 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, начисляемую на сумму 22 900 руб., начиная с 13 декабря 2025 года и до фактического исполнения решения суда, но не более 312 522 руб., штраф - 11 450 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., на изготовление доверенности - 2 800 руб., проведение экспертизы - 20 000 руб., всего - 264 339,3 руб., а в доход бюджета городского округа г. Кострома госпошлину - 8 503 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и с учетом его уточнений просила возместить убытки в размере 62 611,3 руб., взыскать неустойку на день фактического исполнения обязательства, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 05 ноября 2024 года принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). ФИО1 обратилась к ответчику, как страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая, который, признав данное ДТП страховым случаем, выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако предоставить автомобиль на СТОА по выданному направлению по независящим от истца причинам не представилось возможным. Нового направления на ремонт страховщиком не выдано, выплаты страхового возмещения не произведено, фиксации скрытых повреждение транспортного средства не организовано. С таким исполнением обязательств истец не согласилась и 23 декабря 2024 обратилась к страховщику с претензией, а, не получив на нее ответ - к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 февраля 2025 года требования потребителя были оставлены без удовлетворения. Специалистом в области ремонта автомобилей ИП ФИО3 выдано гарантийное письмо от 12 марта 2025 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоцентр Восход», ООО «М88», АО «Т-Страхование», ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6

Судом постановлено вышеуказанное решение от 12 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 просит решение отменить. Указывает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, своевременно выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», однако ФИО1 автомобиль не представила. Выданное направление полностью соответствовало законодательным требованиям, содержало все необходимые и достаточные сведения. Доказательств уклонения ответчика от своих обязательств в материалах дела не имеется. Требования о компенсации морального вреда в рамках данного дела не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, какие именно страдания ею перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между такие поведением и наступившим вредом. Кроме того, в соответствии с Законом Об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц, извещенных применительно к ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поэтому истица имеет право требовать полного возмещения причиненного ущерба. Ввиду нарушения страховщиком прав потерпевшей, суд счел обоснованным требование иска о взыскании штрафа и определил его размер от страхового возмещения, установленного по Единой методике без учета износа. При этом суд не нашел оснований для снижения размеров штрафа и неустойки. Поскольку действиями ответчика нарушены права истицы, как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также судебные расходы.

Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В статье 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, принадлежащего ФИО1, и Киа Спектра под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 08 января 2024 года по 07 января 2025 года.

05 ноября 2024 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № 1.

20 ноября 2024 года страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (территория ООО «Автоцентр Восход») для проведения восстановительного ремонта.

23 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о фиксации скрытых повреждений, организации восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе на предложенной истицей СТОА ИП ФИО3, либо о доплате убытков, общий размер которых оценил в 400 000 руб., не приводя его обоснования, и выплате неустойки.

15 января 2025 года страховщик письмом уведомил истца о необходимости обращения на СТОА ООО «М88», повторно приложив направление на ремонт, и отказал в проведении ремонта на предложенной ею СТОА.

03 февраля 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24 февраля 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела заключением № 58/25 судебного эксперта ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на день ДТП составит без учета износа 22 900 руб., с учетом износа – 18 700 руб.; по методике Минюста России стоимость восстановительного ремонта на день проведения исследования без учета износа - 62 883,8 руб., с учетом износа - 47 686,99 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 774 000 руб., на день проведения экспертизы - 737 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей на дату ДТП - 2 051,17 руб., на дату исследования - 837,3 руб.; тотальной гибели транспортного средства не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, а также взыскания неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы приведенных выводов не опровергают.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием в жалобе на исполнение ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что АО «АльфаСтрахование» выдало истице направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») по адресу: <...>, в отношении которой страховщиком представлен договор на производство ремонтных работ поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми страховщик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя содержание жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции тщательно проверялся аналогичный довод, в связи с чем можно согласиться с судом, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство истцом не могло быть предоставлено на ремонт на указанную СТОА по выданному направлению по независящим от потерпевшего причинам.

При этом судом верно принято во внимание, что по объяснениям стороны истца по указанному в направлении на ремонт адресу находится объект незавершенного строительства без каких-либо обозначений, позволяющих идентифицировать нахождение там СТОА ООО «М88» или ООО «Автоцентр Восход».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М88» находится по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Краснопролетарская, д. 7, пом. 4/П, а филиалов (представительств, подразделений) обществ в г. Костроме не имеет.

Указание ответчика о нахождении по названному адресу ООО «Автоцентр Восход», которое производит ремонт поврежденных транспортных средств по поручению ООО «М88», еще не подтверждает данного факта, а представленные ответчиком фотоснимки не позволяют идентифицировать само место расположения зафиксированного на них помещения.

На представленных ответчиком фотографиях действительно видны ворота с надписью «Восход автоцентр» и здание с вывеской «шиномонтаж». Вместе с тем фотография выполнена таким образом, что адрес здания в объектив не попал и на фото отсутствует.

Отдельные фотографии, на которых изображены кирпичные строения и автомашины рядом с ними, а также какие-то конкретные помещения с автооборудованием, сами по себе не свидетельствуют об отнесении фотоснимков именно к рассматриваемой СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход»).

В представленном договоре № 1071/СО от 04 марта 2022 года между ответчиком и ООО «М88» не указан адрес исполнения исполнителем своих обязательств, а приложения к договору ответчиком не представлены.

В представленных для примера счетах на оплату и актах об оказании услуг адреса страховщика и ООО «М88» указаны в г. Москве.

Лишь в направлениях на ремонт адрес СТОА ООО «М88» (ООО «Автоцентр Восход») отражен тот же – <...>, но контактный телефон обозначен также г. Москвы - +№.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Автоцентр Восход» расположено по адресу: Костромская область и район, сельское поселение Сущевское, <...>, а не по указанному в направлении на ремонт адресу.

Таким образом, убедительных доказательств, из которых бы с неопровержимостью следовало нахождение по адресу, указанному в направлении истицы на ремонт своего транспортного средства, СТОА, на которую ей выдали направление на ремонт, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Тем самым по делу видно, что страховщик формально подошел к исполнению своих обязательств по Закону об ОСАГО, что в результате привело к фактическому их неисполнению.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшей, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу возмещение ущерба, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. Размер ущерба, неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается, поэтому в этой части решение проверке не подлежит.

Вопреки доводу жалобы, является правильным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции верно учел факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что само по себе выступает основанием для взыскания компенсации.

Размер компенсации судом установлен, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, и необоснованным не является.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые на основании ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения в обжалуемой части, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.