Приговор № 1-392/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-392/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Армист Е.П.,

при секретаре Омарове Г.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.

Ростова-на-Дону ФИО1

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Кравченко А.И.,

Потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении «Донской ветеринарный госпиталь», расположенный по адресу: <адрес> в г. Ростове-на-Дону, под предлогом приобретения услуг прошел в фойе ООО «Донской ветеринарный госпиталь», после чего, реализуя свой преступный умысел, приблизился к столу администратора, расположенного в фойе ООО «Донской ветеринарный госпиталь», открыл кассовый аппарат, установленный на столе, и похитил из него денежные средства в сумме 14924 руб. 00 коп., принадлежащие ООО «Донской ветеринарный госпиталь». Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками ООО «Донской ветеринарный госпиталь» до приезда сотрудников полиции. В ходе его задержания сотрудниками ООО «Донской ветеринарный госпиталь», он выкинул похищенные денежные средства на улицу, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, где их похитило неустановленное лицо. Таким образом, ФИО2 своими преступными действиями причинил ООО «Донской ветеринарный госпиталь» материальный ущерб на сумму 14924 руб.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просил его удовлетворить.

Потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: положительно характеризуется по месту содержания и по предыдущему месту жительства, не имеет регистрации и места жительства на территории Ростовской области.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, беременность супруги, наличие заболеваний у родителей, мнение потерпевшего; обстоятельств отягчающих его наказание судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доставить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Кравченко А.И. по оказанию юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 550 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья