Приговор № 1-1338/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-1338/2025

Дело № 1-1338/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Благинина Д.Н.,

с участием: государственного обвинителя Полторацкого Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Саночкина М.В.,

при секретаре Кожевниковой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 августа 2024 г. (вступило в законную силу 3 сентября 2024 г.) административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто 2 сентября 2024 г.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 29 марта 2025 г. около 17 часов 20 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, у дома <адрес> в г. Кургане сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Кургана, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области в тот же день около 17 часов 40 минут у дома № <адрес> в районе поселка Малое Чаусово г. Кургана и установления там же в салоне служебного автомобиля 29 марта 2025 г. около 18 часов 16 минут состояния алкогольного опьянения ФИО1, с применением технического средства – алкотектора, с результатом 1,08 мг/л.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает полностью. Обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, полностью соответствуют действительности. Все действия сотрудников были проведены в соответствии с законом. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования при его допросе показал, что 29 марта 2025 г. им совместно с коллегой А-вым во время несения службы, около дома № <адрес> в г. Кургане около 17 часов 38 минут был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, для проверки документов водителя, который не выполнил требование об остановке транспортного средства в указанном ему месте и продолжил движение. Около 17 часов 40 минут около дома № <адрес> в районе Малое Чаусово в г. Кургане данный автомобиль ими был остановлен. При проверке документов выяснилось, что водителем данного автомобиля является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль сотрудников ГАИ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле была включена видеокамера, о чем ФИО1 был предупрежден. После разъяснения ФИО1 прав, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, и поставил свою подпись. Также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора-алкотектора, Томилов согласился на данное освидетельствование. Результат прибора-алкотектора зафиксировал состояние алкогольного опьянения 1.08 мг/л. После чего был составлен акт о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в котором Томилов собственноручно написал слово «согласен» и поставил свои подписи (том № 1 л.д. 82-83).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого.

Дознавателем осмотрены и описаны в соответствующих протоколах участки местности у № <адрес> в г. Кургане, где Томилов сел за руль автомобиля «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, а также у дома № <адрес> в районе п. Малое Чаусово в г. Кургане - место остановки автомобиля под управлением ФИО1 (том № 1 л.д. 31-33, 84-87).

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается актом освидетельствования (том № 1 л.д. 20) и показаниями алкотектора - 1,08 мг/л (том № 1 л.д. 21), с которыми Томилов согласился.

Процесс освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, осмотренной дознавателем (том № 1 л.д. 70-76), оснований полагать о наличии нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не имеется.

На дату совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 августа 2024 г., вступившему в законную силу 3 сентября 2024 г. (том № 1 л.д. 50), так как срок, установленный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, после окончания исполнения наказания 2 сентября 2024 г. (том № 1 л.д. 52) не истек.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подробные, категоричные, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также учитывает, что у данного свидетеля с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин в даче показаний не соответствующих действительности, по убеждению суда, не имеется.

При этом служба ФИО3 в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи им показаний, не соответствующих действительности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд находит достаточной для установления причастности и виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку прямо указывает на совершение подсудимым данного преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что 29 марта 2025 г. был задержан подсудимый, который управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, прошел освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого. А также письменными материалами уголовного дела, в том числе актом освидетельствования от 29 марта 2025 г., из которого следует, что после задержания ФИО1 было проведено его освидетельствование, установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1,08 мг/л.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты в судебном заседании.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о состоянии здоровья и личности ФИО1, который характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д. 57), у психиатра не наблюдается (л.д. 48), у нарколога на учете не состоит (л.д. 47), несудим. Также суд учитывает, что в результате паводка весной 2024 г. жилище подсудимого получило повреждения конструктивных элементов здания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии.

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Активного способствования раскрытию или расследованию преступления ФИО1 не оказывал, так как был остановлен сотрудниками полиции непосредственно за управлением транспортным средством. При этом суд учитывает, что на стадии предварительного расследования ФИО1 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что основное наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не повлечет исправления подсудимого и не достигнет иных целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд принимает во внимание, что данная деятельность не осуществляется виновным на профессиональной основе, не является для него и его семьи основным источником дохода.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 и принадлежащий ему, подлежит конфискации, а наложенный на него арест - сохранению до исполнения приговора в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, безвозмездно обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Д.Н. Благинин

УИД 45RS0026-01-2025-017863-23