Апелляционное постановление № 22-562/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-1066/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-562/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 марта 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербаковой И.Т.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Литошенко Е.В., представившего удостоверение № и ордер № 3751 от 21 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворончихиной И.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства И.о заместителя руководителя СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабароскому краю и ЕАО ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

23 декабря 2019 обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства и.о заместителя руководителя СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО1 - отказано, дело возвращено руководителю следственного органа - СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ворончихина И.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в том числе и в тех случаях, когда диспозиция статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба и иного вреда. Уголовно- наказуемые деяния влекут наступление разного по характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления не могут быть одинаковыми во всех случаях. В каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, действия для уменьшения общественной опасности. Общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО2, состоит в том, что он нарушает установленный порядок комплектования Вооруженных сил РФ. В данном случае заглаживание вреда выражается в восстановлении законных интересов общества и государства, в восстановлении установленного порядка Вооруженных сил РФ. ФИО2 написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, выразил желание пройти военную службу, явился в военный комиссариат, прошел медицинскую комиссию. Данные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании вреда. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением. Кроме того, выводы суда, о том, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе послужило наличие оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования по иным, не предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ основаниям не основаны на законе. По смыслу закона, суд прекращает уголовное преследование по тому основанию, против которого не возражает лицо, привлекаемое к уголовной ответственности. Просит постановление суда от 23 декабря 2019 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник-адвокат Литошенко Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Широков К.С. с доводами жалобы не согласился, просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав доклад председательствующего и мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19

«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства и.о заместителя руководителя СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, суд первой инстанции в полном объеме учел, что ФИО2 каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ФИО2, реально совершил действия направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства, не имеется. Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ФИО2 загладил вред причиненный преступлением путем явки в военный комиссариат, прохождении медицинской комиссии, опровергаются сообщением Военного комиссариата г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 03 марта 2020 года, согласно которому, ФИО2 неоднократно вручались повестки о явке для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии ФИО2 не явился.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства И.о заместителя руководителя СО по г. Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ворончихиной И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд вынесший постановление.

Председательствующий: И.Т. Щербакова