Решение № 12-151/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-151/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Ямникова Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>

на определение инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенанта полиции К.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенанта полиции К. <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, признать виновным в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия Б.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенант полиции К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого определения, <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя Б. который управляя автомобилем «<данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь <данные изъяты> и подъезжая к перекрестку <данные изъяты> последний видел, что у него висит знак 2.1 «Главная дорога», продолжил движение в прямом направлении проехав <данные изъяты> и подъезжая <данные изъяты> на котором отсутствуют знаки приоритета продолжил движение прямо когда с <данные изъяты> выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с которым и произошло столкновение. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не установив в деянии Б.. состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Доводы заявителя, что инспектор неправомерно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения опровергаются сложившейся дорожной ситуации и действующим законодательством.

Согласно акту <данные изъяты> составленный инспектором ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенантом полиции К. где указано, что на спорном участке проезжей части отсутствуют знаки приоритета знак 2.1 «Главная дорога» по адресу: <данные изъяты>, а также знак 2.4 «Уступите дорогу» п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». На проезжей части присутствуют недостаток зимнего содержания в виде снежного налета.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Вопрос о причине совершения дорожно-транспортного происшествия не входит в компетенцию суда, рассматривающего жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает определение <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенанта полиции К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.В. Ямникова