Решение № 12-132/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-132/2017

Копия

Дело № 12-132/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 21 сентября 2017 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при секретаре Цаплиной Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, должностного лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором филиала в ООО «<данные изъяты>»,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от дата ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 2.1.2 Правил Дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ), а именно: дата в 10 час. 25 мин., управлял транспортным средством автомобилем марки «HONDA -CB -V», государственный регистрационный знак №, на <адрес> и не был пристегнут ремнем безопасности. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой простит отменить постановление от дата, указывая на его необоснованность. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как, он, управляя автомобилем, не нарушал ПДД. При движении транспортного средства был пристегнут ремнем безопасности. По требованию инспектора ГИБДД остановил транспортное средство и отстегнул ремень безопасности до того, как к нему подошел инспектор ГИБДД. По требованию ФИО1 о предоставлении доказательств его правонарушения, в том числе фото- видео фиксацию, инспектор ГИБДД предоставить отказался. Свидетели привлечены не были.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным доводам. Пояснил, что в указанное в постановлении время действительно управлял транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности. Когда по требованию сотрудника ГИБДД остановил автомобиль, то отстегнул ремень. Сотрудник пояснил ему, что в отношении него будет составлен протокол за управлением автомобилем без пристегнутого ремня безопасности, он отрицал данный факт, попросил предоставить ему фото и видео, показания свидетелей, подтверждающие данный факт. Считает, что сотрудник ГИБДД его оговаривает, так как хотел заработать.

Должностное лицо С. с жалобой не согласился, пояснил, что дата год при несении службы им было обнаружено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. Он визуально обнаружил данное нарушение, так как автомобиль совершал маневр поворота и сиденье водителя хорошо просматривалось. После обнаружения им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, проверены документы, объяснено, что будет вынесено постановление за управление автомобилем в отсутствие пристегнутого ремня безопасности. ФИО1 не согласился с этим и был составлен протокол. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Другой сотрудник ГИБДД данный факт подтвердить не сможет, так как занимался проверкой документов другого водителя, не видел факт правонарушения ФИО1 Фото и видео фиксации не производилось.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено, что дата в 10:25 часов на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «HONDA -CB -V», государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта инспектора ГИБДД С., непосредственно наблюдавшего момент данного правонарушения, следует, что в ходе несения им службы дата был выявлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом водитель ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении от дата (дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации) также указано на управление водителем ФИО1 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от дата какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконных действиях инспектора ДПС С. и ссылка в жалобе на то, что инспектор при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 отказался предоставить фиксацию правонарушения не может повлечь отмену постановления, поскольку судом установлено, что инспектор С. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, визуально обнаружил нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и зафиксировал данное правонарушение. При этом, инспектор, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности, справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» С. от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Н. Павлова