Апелляционное постановление № 22-9541/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 22-9541/2020

Судья Сахипов А.Г. дело №22-9541


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного ФИО4, адвоката Амирзяновой Л.Г.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Амирзяновой Л.Г. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года, которым

Юсупов Ильнур Ильмирович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Выслушав осужденного, адвоката в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении 05 августа 2020 года наркотического средства каннабис в значительном размере и его хранении без цели сбыта до изъятия в этот же день сотрудниками полиции в помещении стационарного поста ДПС «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Амирзянова Л.Г. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, судебную практику и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного преследования, её подзащитный обвиняется в преступлении небольшой тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, сам и родители страдают заболеваниями, на учетах не состоит, работает, загладил вред путем оказания помощи дому ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Галимардановой Э.Р., апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованными и справедливым.

Помимо показаний ФИО4 о приобретении путем сбора дикорастущей конопли и её изъятия в последующем сотрудниками полиции в ходе досмотра принадлежащего ему рюкзака, вина осужденного подтверждается показаниями понятого ФИО1, инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах досмотра и изъятия у ФИО4 вещества растительного происхождения, являющегося, согласно заключению эксперта, наркотическим средством каннабис (марихуана), протоколами следственных действий, другими проанализированными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, получившими оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела по существу и никем не оспаривается, как и не вызывающая сомнений правильность квалификации содеянного.

При назначении ФИО4 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства. Назначенное наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Возможность исправления ФИО4 без изоляции от общества с применением правил статьи 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирована, при этом оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по высказанным в ходе прений сторон доводам адвоката Амирзяновой Л.Г., аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, суд не усмотрел. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО4, а также учитывая дополнительно представленные суду документы, апелляционная инстанция с этим выводом соглашается, поскольку назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; более того, положения статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда прекратить уголовное дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: