Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019(2-9686/2018;)~М-7081/2018 2-9686/2018 М-7081/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1834/2019

№ 2-1834/2019

24RS0056-01-2018-008665-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершковой ЕВ к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО6 от 29.05.2017 года по делу №1-14/2017/71 было прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 327 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Следствием сильных моральных переживаний, вызванных незаконным уголовным преследованием, явилось развитие у истицы заболевания по гипертоническому типу.

30.11.2016 года истица обратилась в КГБУЗ №2 Поликлиника №1 с жалобами на сильные головные боли, головокружение и подъем артериального давления. При этом истица уже осуществляла лечение. Кроме того, врач указал на то, что данные жалобы возникли на фоне психоэмоционального стресса.

Таким образом, причинение ФИО5 морального вреда, оцениваемого ей в 50 000 руб., находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями правоохранительных органов, которые необоснованно возбудили уголовное дело.

С целью оказания юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения имущественного вреда, истицей был заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО7, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб..

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 руб..

Определением суда от 17.04.2019 года в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Определением суда от 26.06.2019 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», дознаватель ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2018 гола, который исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что истицей не представлено доказательств наличия у нее каких-либо индивидуальных особенностей, в связи с наличием которых, она болезненно реагировала на сложившуюся ситуацию. Обращение истца в поликлинику с жалобами на головокружение, головные боли и подъем артериального давления не свидетельствуют о причинно-следственной связи между возбужденным в отношении нее уголовным делом и ухудшением самочувствия. Указание врачом на психоэмоциональный стресс также не подтверждает факт ухудшения самочувствия именно в связи со сложившейся ситуацией. Истица не находилась под стражей, ее свобода не была ограничена, перенесенные ею страдания и заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности. Кроме того, заявленная стоимость юридических услуг не соответствует принципу разумности, является необоснованной. Более того, отсутствует материально-правовое основание участия МВД России в качестве ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.12.2019 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что истицей не представлено доказательств причинений ей физических либо нравственных страданий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.09.2019 года, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что сам факт признания за лицом права на реабилитацию не имеет преюдициального значения для установления существа и степени страданий истца и размера морального вреда, причиненного последнему. Доводы, указанные в исковом заявлении, голословны, доказательствами не подтверждены. Ухудшение состояния здоровья ввиду тех или иных факторов является определенным медицинским фактом, который подлежит доказыванию в рамках гражданского дела. При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств ухудшения здоровья, которое находилось бы в причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Кроме того, возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, привлечение истца к уголовной ответственности, процессуальные действия с ней в указанном качестве, само по себе, не могло причинить моральный вред истице, поскольку совершение данных действий обусловлено обязанностью органа дознания принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо дознаватель ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска производство по уголовному делу по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом мировая судья пришла к выводу, что справка по форме 2 НДФЛ, которую ФИО5 использовала как подложный документ, к официальным документам не относится, как и не является важным личным документов, носит информационный характер и не дает исключительного права на получение банковского кредита, то есть фактическое использование ФИО5 поддельного документа – подложной справки формы 2 НДФЛ для получения банковского кредита, причиняет вред экономическим отношениям, а не порядку государственного или муниципального управления.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч.2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Прекращение производства по уголовному ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, свидетельствует о необоснованности действий органов дознания.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, учитывая также фактические обстоятельства причинения морального вреда, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, продолжительность уголовного преследования, то обстоятельство, что задержание истца не производилось, избиралась мера процессуального принуждения, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 руб..

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД России, поскольку от имени казны Российской Федерации, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает данное министерство.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 12.11.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершковой ЕВ удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Вершковой ЕВ в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.