Решение № 2-3961/2018 2-3961/2018~М-3418/2018 М-3418/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3961/2018

2-3961/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 15.05.2018 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ 335 i г/н №, принадлежащего истцу – наезд на препятствие (яма), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 462 695 руб. Поскольку ответчики несут ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, в связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону", МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в счет возмещения материального ущерба – 479375,90 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7827 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений.

Представитель ответчика МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 названного выше Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N221 принят и введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудования дорог и улиц.

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Судом установлено, что 15.05.2018 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ 335 i г/н №, принадлежащего истцу – наезд на препятствие (яма), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с решением Ростовской-на-Дону городской думы № 833 от 21 апреля 2015 года городская система ливневой канализации – это комплекс открытого и закрытого водоотвода, производящего сбор и отвод дождевых, талых вод и поливочно-моечных вод с прилегающей территории селитебных (жилой застройки) и промышленных зон, территорий автодорог и тротуаров.

Обязанность по содержанию данного участка дороги осуществляет ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, что подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, причинен по вине Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону, который не надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию автомобильных дорог и находящейся в ее составе ливневой канализации.

Для определения причины повреждения и размера причиненного истцу материального ущерба по делу была проведена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №68-09-18, выполненной экспертами ООО «Альянс Эксперт» следующие повреждения ТС БМВ 335 i г/н №, являются следствием ДТП от 15.05.2018 г.: облицовка переднего бампера, воздуховод радиатора, экран моторного отсека, балка переднего моста, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеча, рычан передней правой подвески нижний, стойка амортизаторная передняя правая, рулевой механизм, накладка порога правого, облицовка пола правая, экран теплозащитный правый, масляный картер КПП, поперечина КПП, средний глушитель выпускной системы, стойка амортизаторная передняя правая, растяжка задней балки, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Повреждение амортизатора переднего левого, колесного диска переднего левого, шины переднего левого колеса, колесного диска заднего левого, шины заднего левого колеса при заявленных обстоятельствах маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 335 i г/н № составляет без учета износа – 479375,90 руб., с учетом износа – 328298,07 руб.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО «Альянс Эксперт», поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение эксперта в подтверждение обстоятельств причинения ущерба автомобилю и стоимости восстановительного ремонта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца совершило наезд на препятствие – открытый ливневый сток, а в соответствии с Положением о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, содержание систем дождевых канализаций закреплено за Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, суд полагает, что ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца, лежит на ответчике Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и с учетом приведенных выше норм материального права, по мнению суда, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца нашло свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону о взыскании ущерба в размере 479375,90 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя и составление досудебной претензии в размере 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Альянс Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку оплата экспертного исследования стороной ответчика, на которого была возложена обязанность по оплате, произведена не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 45 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7827 руб., представив в качестве доказательства их несения подлинник квитанции.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права (определения размера материального ущерба).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 166,76 (7993,76 – 7827 = 166,76) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 479375,90 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы на эвакуатор – 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7827 руб.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 166,76 рублей.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Альянс Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья: