Решение № 2-2546/2018 2-2546/2018~М-1700/2018 М-1700/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2546/2018

Дело № 2-2546/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявшая автомобилем марки «Шевроле», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

23.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

21.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил осуществить ремонт станции СТОА – ООО «РУС-авто», в указанном письме был указан не полный перечень поврежденных деталей необходимых к ремонту. Также ответчик выразил готовность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме при условии подписания соглашения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172528 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24479 рублей 60 копеек, за составление отчета истец оплатил 25000 рублей.

20.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение <данные изъяты>.

После получения претензии страховщик страховую выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 196800 рублей, судебные расходы в размере 43335 рублей 53 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом выводов судебного эксперта, просит взыскать страховое возмещение в размере 56968 рублей 03 копейки, утрату товарной стоимости в размере 24479 рублей 60 копеек, в остальной части оставил исковые требования без изменений.

Представитель ответчика АО «АльфаСтраховние» – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в экспертном заключении истца указаны повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа и компенсации морального в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что исковые требования истцом были уточнены только после проведения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 15.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявшая автомобилем марки «Шевроле», что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

30.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру.

05.02.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства.

21.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил осуществить ремонт станции СТОА – ООО «РУС-авто», в указанном письме был указан не полный перечень поврежденных деталей необходимых к ремонту. Также ответчик выразил готовность осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме при условии подписания соглашения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172528 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 24479 рублей 60 копеек, за составление отчета истец оплатил 25000 рублей.

20.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение ИП ФИО7 №0020/18 от 06.03.2018.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.06.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия – 15.12.2017 с учетом требований Положений ЦБ РФ №431-П, 432-П, 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт при условии, что не все повреждения автомобиля явились следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 56968 рублей 03 копейки.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При этом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесение решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 СЭ №027/07/18 от 25.08.2018, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Представленное стороной истца экспертное заключение в части стоимость восстановительного ремонта и стороной ответчика указанным требованиям не соответствует.

Вместе с тем, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24479 рублей 60 копеек признаны обоснованными и подлежат удовлетворению. Иных доказательств опровергающих утрату товарной стоимости автомобиля определенный экспертом – техником ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 81447 рублей 63 копейки (56968 рублей 03 копейки + 24479 рублей 60 копеек (УТС)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.04.2018, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 335 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с счетом №027/07/18 от 27.08.2018 стоимость экспертизы составила 35000 рублей, платежным поручением № 311341 от 07.09.2018 указанные расходы были оплачены в полном объеме АО «АльфаСтрахование».

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).

В ходе рассмотрения дела представителем истца после проведения судебной экспертизы были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 СЭ №027/07/18 от 25.08.2018.

Между тем, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, истцом необоснованно была предъявлена сумма страхового возмещения к взысканию в размере 196800 рублей, только после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования до 81447 рублей 63 копеек, тем самым признав необоснованность заявленной первоначальной суммы.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом и полагает обоснованным распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила обоснованность заявленных ответчиком возражений.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 41,38%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20517 рублей (58,62%).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом ходатайства стороны ответчика, суд производит взаимозачет судебных расходов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17818 рублей 53 копейки (38335,53 руб.– 20517 рублей (встречные однородные требования).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81447 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 17818 рублей 53 копейки, а всего 119766 рублей 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2943 рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина