Решение № 12-115/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-115/2018

№ 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Конавченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 01 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «Нисан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 01 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей жалобы, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он не признал, при вынесении судом постановления не было установлено управлял ли он машиной, являлся ли он на тот момент лицом, управляющим транспортным средством, или нет. В своем постановлении суд ссылается на п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (в порядке, установленном Правительством РФ, и в присутствии двух понятых). Но по смыслу данной статьи лицо, которое подлежит освидетельствованию, должно было управлять транспортным средством. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует видеозапись, которая в обязательном порядке должна быть предоставлена сотрудниками полиции в суд, и которая могла бы подтвердить его причастность к инкриминируемому правонарушению. Данный факт судом проигнорирован. Практически во всех протоколах не отражены его незаконные действия, которые ему были вменены, что является грубейшим нарушением и влечет исключение из доказательств его виновности, а также необоснованности его привлечения к административной ответственности. В материалах дела сказано, что он управлял автомашиной на <адрес>, тогда как фиксация якобы совершенного им правонарушения происходила на объездной дороге за садовыми участками <данные изъяты>, то есть сведения, отраженные в материалах дела, не соответствуют действительности. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно и должно быть отменено.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 пояснил, что он был выпивший, но транспортным средством он не управлял. Он сидел на водительском сидении своего автомобиля, ждал человека. ФИО2 стояла за садами и гаражами на проезжей дороге, он пришел поменять колесо. Изначально он оставил машину, потом через 3 часа вернулся выпивший. Инспектор сказал, что медицинское освидетельствование он может не проходить, он согласился.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством «Нисан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В данном протоколе ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Нисан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л. В материалах дела также имеется квитанция технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д.8). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> транспортное средство «Нисан Санни» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержано и передано ИП - Р.Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.10).

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доказательства виновности ФИО1 - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст.26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, и считает их данными с целью уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от 01 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко