Решение № 2-4473/2018 2-4473/2018~М-3729/2018 М-3729/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-4473/2018

Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4473/18 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 ичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, -

установил:

Истец- ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и с учетом уточнений просит о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении ее права общей долевой собственности на жилой дом ( л.д.49-54). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 52/100 долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, назначение : жилое, 2 этажный, общей площадью 162 кв.м., инв.<номер>, Лит.А, А1, А2, А3,а, а1,а2,Г,Г1,Г2,Г3, Г4,Г5, Г6,Г7,Г8,Г9,Г10, Г11,Г12, Г13, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 52/100 долей жилого дома она стала на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома со строением от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО1 Сособственниками указанного жилого дома являются ФИО5 и ФИО6 Истица занимает в доме помещение №2, а ответчик помещение №1. Помещений совместного пользования у истца и ответчика нет. <дата> она письменно оповестила ответчиков о своих требованиях о выделе доли дома, однако, до настоящего времени ответа не последовало, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд ( л.д. 49-54). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала, уточнив, что просит произвести выдел по варианту №1 заключения эксперта ФИО2

Ответчик- ФИО5 в судебном заседании иск признал.

Ответчик- ФИО6 и его представитель извещены, в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4- 52/100 доли, ФИО5-24/100 доли, ФИО6В-24/100 доли( л.д.14-16,32). Истица приобрела право собственности на 52/100 доли указанного жилого дома на основании договора дарения земельным участков с долей жилого дома со строением, заключенного <дата> с ФИО3 ( л.д. 17-21). ФИО5 является собственником 24/100 долей на справки ДСК НИР « Отдых» <номер> от <дата>(л.д.32). ФИО6 является собственником 24/100 доли жилого дома на основании справки ДСК НИР « Отдых» <номер> от <дата> ( л.д.32).

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена строительно- техническая экспертиза (л.д. 82). Согласно заключения эксперта ФИО2, произвести выдел доли истца в домовладении возможно по фактически сложившемуся пользованию ( вариант №1), который не требует никаких переобрудований, поскольку стороны занимают изолированные части дома, истец- помещение №2, ответчики- помещение №1. По предложению ответчика ФИО5, экспертом был разработан вариант №2 ( л.д.119), который фактически является разделом дома между всеми совладельцами. Поскольку ни ФИО5, ни ФИО6 встречных исковых требований о выделе доли, разделе дома не заявляли, то вариант №2 не применим.

Вариант №1, на котором настаивает истец, отражает фактический порядок пользования домом, не требует каких-либо переоборудований. Как следует и пояснений эксперта, выделяемые помещения имеют автономные инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение). Газоснабжение всех части дома осуществляется от единого газового ввода.

По указанному варианту, в собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома ( помещение №2 общей площадью 90, 2 кв.м.), состоящее из следующих строений (на плане выделяемое помещение обозначено желтым цветом):

1-й этаж:

Лит.А2 №1 – прихожая, площадью 16.6 кв.м;

Лит.А1 №2 – коридор, площадью 9.2 кв.м;

Лит.А1 №3 –жилая, площадью 9.3 кв.м;

Лит.А1 №4 – кухня, площадью 9.5 кв.м;

Лит.А1 №5 – жилая, площадью 14.5 кв.м;

Лит.А1 №6 – жилая комната, площадью 14.1 кв.м;

Лит.А3 №7 – прихожая, площадью 17.0 кв.м;

2-й этаж:

Лит а2 №8-мансарда, площадью 11.4 кв.м;

Лит а2 №9 – мансарда, площадью 2.7 кв.м

Служебные строения и сооружения: Лит Г3- сарай; Лит Г4-сарай; Лит Г5-навес; ЛитГ10- уборная; Лит Г12- колодец, а также экспертом указано Лит.Г9 – душ с комментарием, что данная постройка демонтирована, однако, в технико-экономических показателях учитывается как объект находящийся в общей долевой собственности ( л.д.118). Поскольку строение Лит. Г9 демонтировано, то в перечень выделяемых истцу помещений, оно не подлежит включению. По указанному варианту в общей долевой собственности ответчиков остается часть жилого дома (каждому по 24/100 доле в праве)- л.д.188. В судебном заседании эксперт уточнила, что допущена техническая ошибка- доли ответчиков должны составлять по 24/48 или по ? доли каждому. Ответчикам выделяется помещение №1 общей площадью 37, 9 кв.м. состоящее из :

1-й этаж:

Лит.А №1 – кухня, площадью 6.5 кв.м;

Лит.А №2 – прихожая, площадью 6.5 кв.м;

Лит.А №3 – жилая комната, площадью 12.5 кв.м;

Лит.А №4 – жилая комната, площадью 12.4 кв.м;

2-й этаж:

Лит.а1 №5 – веранда, площадью 8.0 кв.м;

Лит.а №6 – мансарда, площадью 11.8 кв.м;

Служебные постройки и сооружения: Лит Г2-сарай;Лит Г7-навес; Лит.Г6 – беседка; Лит Г11- колодец; Лит.Г13 – уборная, а также экспертом указаны Лит.Г –летняя кухня; Лит.Г1-веранда; Лит Г8-летняя кухня. Как следует из пояснений эксперта в настоящем судебном заседании Лит.Г –летняя кухня; Лит.Г1-веранда; Лит Г8-летняя кухня были самовольно переоборудованы ФИО7 в дом, назначение: нежилое, площадью 86, 8 кв.м. Как видно из материалов дела, <дата>. за ФИО5 было зарегистрировано право личной собственности на указанный объект- дом, назначение: нежилое, площадью 86, 8 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества( л.д.90). Таким образом строения Лит.Г –летняя кухня; Лит.Г1-веранда; Лит Г8-летняя кухня выбыли из общей долевой собственности сторон и не подлежат включению в перечень выделяемых помещений.

В связи с тем, что выделяемая истцу часть дома имеет изолированный вход и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенной части, по заключению эксперта не требуются. При выделе доли по указанному варианту, согласно экспертом рассчитана денежная компенсация. Однако, как видно из материалов дела, стороны настаивали на выделе без выплат каких-либо компенсаций ( л.д.121). Доли ответчиков в оставшейся части дома будут составлять -1/2 у каждого.

Истец настаивал на выделе доли дома по указанному варианту №1.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик ФИО5 признал требования истца о выделе доли дома по варианту №1 заключения эксперта. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО5 в протоколе судебного заседания. От соответчика ФИО8 и его представителя в ходе рассмотрения дела также не поступало никаких возражений по существу выдела доли истца. в связи с чем, суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком ФИО5, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с выделом доли истца, следует прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 В.ича на целый жилой дом со всеми служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.12, 244, 252 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями ( помещение №2), расположенного по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения эксперта ФИО2 (на плане выделяемое помещение обозначено желтым цветом), с газоснабжением от существующего газового ввода, состоящую из :

1-й этаж

Лит.А2 №1 – прихожая, площадью 16.6 кв.м;

Лит.А1 №2 – коридор, площадью 9.2 кв.м;

Лит.А1 №3 –жилая, площадью 9.3 кв.м;

Лит.А1 №4 – кухня, площадью 9.5 кв.м;

Лит.А1 №5 – жилая, площадью 14.5 кв.м;

Лит.А1 №6 – жилая комната, площадью 14.1 кв.м;

Лит.А3 №7 – прихожая, площадью 17.0 кв.м;

2-й этаж

Лит а2 №8-мансарда, площадью 11.4 кв.м;

Лит а2 №9 – мансарда, площадью 2.7 кв.м,

Служебные строения и сооружения:

Лит Г3- сарай;

Лит Г4-сарай;

Лит Г5-навес;

ЛитГ10- уборная;

Лит Г12- колодец.

В связи с выделом доли прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 В.ича на целый жилой дом со всеми служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 В.ича ( в 1/2 доле каждого ) остается часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями ( помещение №1), расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта ФИО2, с газоснабжением от существующего газового ввода, состоящая из :

1-й этаж

Лит.А №1 – кухня, площадью 6.5 кв.м;

Лит.А №2 – прихожая, площадью 6.5 кв.м;

Лит.А №3 – жилая комната, площадью 12.5 кв.м;

Лит.А №4 – жилая комната, площадью 12.4 кв.м;

2-й этаж

Лит.а1 №5 – веранда, площадью 8.0 кв.м;

Лит.а №6 – мансарда, площадью 11.8 кв.м;

Служебные постройки и сооружения:

Лит Г2-сарай;

Лит Г7-навес;

Лит.Г6 – беседка;

Лит Г11- колодец;

Лит.Г13 – уборная.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018г