Решение № 2-2688/2018 2-2688/2018~М-2470/2018 М-2470/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2688/2018

№2-2688/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.А. Манаевой

При секретаре Поляковой К.В.

При участии истца в лице прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Бужинской Л.А.

Представителя ответчика Рогожкинской сельской администрации – главы администрации ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района, ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации Рогожкинского сельского поселения « О предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района, ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации Рогожкинского сельского поселения «О предоставлении в собственность земельного участка», признании недействительным договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законов о землепользовании, в том числе соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории Рогожкинского сельского поселения Азовского района.

В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации Рогожкинского сельского поселения от 09.09.2015 года №60 «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи от 14.09.2015 №2 указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности осуществлена 24.09.2015 года за №. 30.03.2016 года земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с объединением с земельным участком №, в результате чего образовался новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 352 кв.м. и адресом: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 04.03.2016 года.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена 28.03.2016 №.

Прокурор указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 44 кв.м. предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона, поскольку передача в частную собственность земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природных ресурсам.

Поэтому, при указанных обстоятельствах обратился в суд и просил:

признать недействительным постановление главы администрации Рогожкинского сельского поселения от 09.09.2015 года №60 «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>;

признать ничтожным договор купли-продажи от 14.09.2015 №2 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО2;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, существовавшие до момента их объединения, восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок №.

В судебном заседании помощник прокурора Бужинская Л.П. исковые требования поддержала, указав на доказанность вхождения спорного земельного участка в состав второго пояса зоны санитарной охраны для источника водоснабжения и невозможности в силу данных обстоятельств их передачи в частную собственность.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки от 20.09.2018 года. ФИО3- сын ответчицы прибыл в суд без подтверждения своих полномочий на представление интересов ФИО2 в суде.

Представитель ответчика - глава администрации ФИО1 в судебном заседании возражала против иска указав, что ФИО2 08.05.2015 года обратилась в администрации с заявкой на предоставление ей в собственность земельного участка за плату под здание магазина, юридически земельный участок находился в общей массе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ограничения и обременения в отношении спорного земельного участка на то время отсутствовали, в связи с чем, участок на основании постановления главы администрации и договора был предоставлен ФИО2 в собственность. Также представитель ответчика сослалась на пропуск прокурором срока исковой давности по требованию о признании постановления недействительным, который в соответствии с КАС РФ не превышает трех месяцев. Хутор Рогожкино был образован задолго до установленного водопроводного сооружения на р.Дон в районе х. Дугино. Прокурором не представлено доказательств определения границ земельного участка, в котором расположен второй и третий пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения, а также доказательств изъятия спорного земельного участка из хозяйственного использования.

В суд не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представили суду письменный отзыв, в котором поддержали исковые требования прокурора, указав, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 №10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 №692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО4, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (части 4, 5 статьи 18).

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10, боковые границы второго пояса зон санитарной охраны должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В частности в соответствии с п.3 ст. 44 Водного Кодекса РФ запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона не предоставляются в частную собственность.

Границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для города Таганрога и города Ростова-на-Дону установлены Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29 июля 1966 года "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода".

Главным государственным санитарным врачом Ростовской области выдано заключение от 31.12.2002 о соответствии данного проекта действующим в настоящее время санитарным правилам СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Согласно проекту «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» источник водоснабжения – протока реки Дон – Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км от водозабора, нижняя в 8 км от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО – по правобережью р. Большая Каланча и р. Дон с охватом по 500 м их берегов на протяжении 26,5 км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам р. Большая Каланча и р. Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО – по левобережью рек Большая Каланча и р. Дон с охватом обоих берегов по 500 м на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу р.Дон. Во второй пояс зоны санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу р. Дон и р. Большая Каланча х. х. Колузаево (частично), Курганы, ст. Елизаветинская, х. Коса, Обуховка, Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу р. Дон и р. Большая Каланча: х. х. Усть-Койсуг и Шмат.

Кроме того, приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.06.2012 № 82 утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г. Ростова-на-Дону.

Согласно приложению к приказу от 14.06.2012 № 82 приняты следующие границы зоны санитарной охраны второго пояса: верхняя граница в 26 км вверх по течению реки Дон от водозабора; нижняя граница в 8 км вниз по течению от водозабора; боковые границы – 500 м в обе стороны линий уреза воды р. Большая Каланча и р. Дон летне-осенней межени. Режим использования территории установлен в соответствии с п. п. 3.3.2., 3.3.3. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Таким образом, населенный пункт х. Рогожкино входит в границу второго пояса Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Поэтому предоставление в собственность земельных участков на территории населенного пункта х. Рогожкино после введения в действие требований пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ (3 июля 2007 года) противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 44 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 19.06.2015 года.

На основании постановления главы администрации Рогожкинского сельского поселения от 09.09.2015 года №60 «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи от 14.09.2015 №2 указанного земельного участка, государственная регистрация права собственности осуществлена 24.09.2015 года за №. 30.03.2016 года земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с объединением с земельным участком 61:01:0160101:1254, в результате чего образовался новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 352 кв.м. и адресом: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет 04.03.2016 года.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № произведена 28.03.2016 №.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно информации Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, схемы градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территорий, информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района усматривается, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. По смыслу ст. 27 ЗК РФ, вновь образованный земельный участок является ограниченными в обороте, что свидетельствует о невозможности его приобретения в собственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности постановления органа местного самоуправления о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Ссылки ответчика на отсутствие в кадастре недвижимости сведений о нахождении спорного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не имеет самостоятельного значения для оценки законности приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона "О кадастре" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении государственной границы РФ, о границах между субъектами РФ, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в Государственный кадастр недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" установлен срок внесения сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий - до 01.01.2022. Законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Наличие или отсутствие сведений в кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте, поскольку в этих целях приняты документы территориального планирования, которые являются обязательными для исполнения.

Само по себе расположение земельного участка в границах населенного пункта, его принадлежность к категории земель населенных пунктов, не изменяют и не отменяют установленный нормативными актами статус особо охраняемых земель, их ограничение в обороте и запрет на приватизацию.

Суд находит, что довод представителя ответчика о том, что спорный земельный участок не находится в ЗСО несостоятелен в силу неверного толкования описания границ ЗСО в упомянутых выше актах нормативного характера. Границы описаны последовательно, аналогично и в любом случае в состав ЗСО входит хутор Рогожкино. Указанные акты не отменены и не изменены, являются действующими.

Не допускается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если такой земельный участок в соответствии с федеральным законом не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому удовлетворяются требования: о признании незаконным Постановления Главы Администрации Рогожкинского сельского поселения от 09.09.2015 года №60 «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о признании ничтожным договора купли-продажи от 14.09.2015 года №2 земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО2; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное 28.03.2016 года.

Требования истца об исключении из ЕГРН сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером №, являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку спор идет о правах собственности, а не об административных функциях органов Росреестра по постановке на учет земельного участка. В этой части требования отклоняются судом.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд находит, что в данном случае последствием признании сделки ничтожной будет являться признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика, так как восстановление нарушенных прав публичного образования не может быть восстановлено посредством применения к спорным правоотношениям положения о возвращении земельных участков в порядке реституции. Иначе нарушается требование о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75).

Довод ответной стороны о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права. Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Прокурор не является стороной сделки. Тем не менее, сделка состоялась 14 09 2015г, обращение в суд последовало 03 09 2018г. Срок не пропущен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке...

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ). (п.8.)

Довод о том, что оспариваемые истцом распоряжения комитета имущественных отношений Азовского района должны были быть ему известны на момент принятия в силу функций прокурорского надзора, носит предположительный характер. Прокурорский надзор в силу ст. 21 Закона о прокуратуре не означает вмешательства в деятельность органов муниципального управления. Согласно п.2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В связи с признанием решений органа местного самоуправления о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, необходимо признать отсутствующим и зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Поэтому удовлетворяются требования о ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Рогожкинского сельского поселения Азовского района, ФИО2 о признании недействительным постановления главы администрации Рогожкинского сельского поселения « О предоставлении в собственность земельного участка», признании недействительным договора, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Главы Администрации Рогожкинского сельского поселения от 09 09 2015года №60 « О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу <адрес> »

Признать ничтожным договор купли продажи от 14 09 2015г. №2 земельного участка №, заключенный между администрацией Рогожкинского сельского поселения и ФИО2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированное 28 03 2016г,. Восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.10.2018 года

Судья: