Решение № 2-307/2017 2-307/2017(2-4933/2016;)~М-4467/2016 2-4933/2016 М-4467/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-307/2017

№ 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, представляющей также на основании доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «<данные изъяты>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО4 ФИО12 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Указанные лица обратилась в суд с иском к нему о возмещении причиненного ущерба и судебными решениями постановлено взыскать с него в пользу ФИО5 <данные изъяты> коп., а в пользу ФИО8 – <данные изъяты> коп. Таким образом ИП ФИО3 в результате пожара ему был причинен ущерб на указанную выше сумму выплат в общем размере <данные изъяты> коп. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу указанную выше сумму и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что предъявляет иск к ИП ФИО3, поскольку произошел пожар в принадлежащем ей здании, при строительстве и эксплуатации которого не соблюдались нормы пожарной безопасности. Вред, который был взыскан с него судебными решениями в пользу ФИО5 и ФИО8 он возместил и просит взыскать с ответчика эту же сумму.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6, представляющая также на основании доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в здании принадлежащем ФИО3 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало указанное здание. В ходе доследственной проверки установлено, что электротехническая причина пожара не усматривается, причиной пожара послужил занос постороннего источника открытого огня неизвестными лицами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по ч.. <данные изъяты> РФ. До настоящего времени лицо, виновное в совершении указанного преступления, не установлено. ИП ФИО3 не является лицом, причинившим вред истцу, и доказательств этого истец суду не представил. ООО «<данные изъяты>» также не имеет к возникшему пожару и причинению вреда истца какого-либо отношения. В иске просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы, материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, в том числе подтверждено материалами гражданских дел № и №, что по адресу: <адрес> находятся земельные участки с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО7 и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО3

Часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ года арендуется ФИО2 под автостоянку.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что по указанному выше адресу зарегистрировано ООО «<данные изъяты>». Однако документы, подтверждающие, что указанному юридическому лицу на каком-либо праве принадлежат объекты недвижимости по этому же адресу, суду не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого кровля здания обгорела и обрушилась по всей площади, выгорели внутренняя отделка и имущество в мансардной надстройке и <данные изъяты> этаже здания, прогорели межэтажные перекрытия и пострадали автомобили <данные изъяты>, расположенные на соседней территории.

Собственники указанных автомобилей ФИО8 и ФИО9 обратилась в суд с исками к ФИО2 о возмещении причиненного им ущерба и судебными решениями постановлено взыскать с истца в пользу ФИО5 <данные изъяты> коп., а в пользу ФИО8 – <данные изъяты> коп.

Выплатив указанный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО3, указав, что именно данный ответчик обязан на основании ст. 1064 ГПК РФ возместить ему причиненные убытки в виде выплаченных потерпевшим сумм, поскольку является лицом, по вине которого был причинен ущерб.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Свои требования сторона истца основывает на том, что именно указанный им ответчик осуществил самовольную постройку и проявили халатность в виде несоблюдения норм пожарной безопасности, которая явилась следствием причиненных ему убытков в виде необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобилей, находившихся на хранении на его автостоянке.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В то же время, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Таким образом, ответственность за указанный в иске ущерб, возлагается на собственника помещения, из-за возгорания которого произошло обрушение и повреждение автомобилей, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, противоправность действий указанного в иске ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так из справки о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, административно-техническое здание. В результате пожара выгорели внутренняя отделка и имущество в мансардной надстройке и <данные изъяты> этаже, обгорели по всей площади и частично прогорели межэтажные перекрытия, кровля здания обгорела и обрушилась по всей площади.

Согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела НД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по Московской области по результатам рассмотрения материала по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, электротехническая причина пожара не усматривается, причиной пожара послужил занос постороннего источника открытого огня неизвестными лицами.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц по ч.. <данные изъяты> РФ. До настоящего времени лицо, виновное в совершении указанного преступления, не установлено, что следует из пояснений стороны ответчика и представленных ею копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается, что именно ИП ФИО3 является лицом, причинившим вред истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков истцу, истцом предоставлены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ИП ФИО4 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ