Апелляционное постановление № 22-1849/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-101/2024

Судья Востров А.А. № 22-1849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Раджабове О.Р.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семынина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семынина Г.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года, которым ходатайство защитника-адвоката Семынина Г.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Семынина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

14 февраля 2025 года в Красносулинский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба от адвоката Семынина Г.В. с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Семынина Г.В.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Семынина Г.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. Указывает на то, что получил копию постановления суда только 25 февраля 2025 года. Таким образом, срок обжалования истекает 12 марта 2025 года. Судом не оспаривается тот факт, что ФИО1 на момент осуждения имел ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судом первой инстанции не установлено степени его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и возможность привлечения его уголовной ответственности. Доводы суда об отсутствии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 на момент инкриминируемого деяния опровергается копия справки врача психиатра ФИО4 от 22.09.2024, для МСЭ, с установленным диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного на имя ФИО1 из ГУЗ «Ростовская областная Клиническая больница» от 11 апреля 2015 года, где также указаны ряд диагнозов и перенесенных травм и операций, подтверждающих на момент инкриминируемого деяния наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО1 Таким образом, суд не дал оценки имеющимся материалам и незаконно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора. Обращает внимание на то, что причиной пропуска является заболевание ФИО1, которое лишает его возможности самостоятельно себя защищать и реализовывать свои права. Кроме того, суд не исследовал, какие заболевания имелись у ФИО1 Осужденный в период расследования и судебного разбирательства указывал о том, что он ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, ни следствие, ни суд не установило, какие именно причины назначения инвалидности. Не проведение судебно-психиатрической экспертизы и не выяснение степени вменяемости нарушило права больного человека и лишило суд возможности дать оценку необходимости принудительного лечения. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на то, что приговор от 14 февраля 2024 года не соответствует требованиям законности. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из материалов дела, приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

14 февраля 2024 года осужденным ФИО1 получена копия вышеуказанного приговора, которая также отправлена и защитнику Земляковой Т.П.

01 марта 2024 года вступивший в законную силу приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 направлен для исполнения в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.11 ноября 2024 года адвокат Семынин Г.В. обратился с заявлением в Красносулинского районного суда Ростовской области об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО1

14 ноября 2024 года адвокат Семынин Г.В. ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, а также получил копию приговора, о чем имеются соответствующим отметки в заявлении.

14 февраля 2025 года постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Семынина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года.

14 февраля 2025 года в Красносулинский районный суд Ростовской области от адвоката Семынина Г.В. поступила апелляционная жалоба на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования по тем мотивам, что осужденный ФИО1 страдает психиатрическим заболеванием и не мог в полной мере осуществлять свои права и обязанности.

17 февраля 2025 года постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области, отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Семынина Г.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года.

В своем постановлении суд ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, при этом, апелляционная жалоба адвоката Семынина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 подана только 14 февраля 2025 года, то есть за сроком апелляционного обжалования.

Указанные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на Законе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 вынесен 14 февраля 2024 года и вручен осужденному в этот же день (л.д. 138). При этом, с материалами уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 – адвокат Семынин Г.В. ознакомлен 14 ноября 2024 года и в этот же день получил соответствующим приговор (л.д.153). Более того, как следует из описи вложения от 09 января 2025 года, при направлении кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, у защитника имелся заверенный приговор Красносулинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО1 от 14 февраля 2024 года (л.д. 166).

Вместе с тем, вступление в уголовное дело нового защитника по соглашению за истечением срока апелляционного обжалования, не является основанием для признания уважительным пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из доводов, приведенных адвокатом в обосновании ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, осужденным не указано каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Семынина Г.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Семынина Г.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семынина Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья