Решение № 2-324/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-324/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Взлёт» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Взлёт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки, модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства спец.пассажирское ТС. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, цену товара оплатил, в том числе за счет потребительского кредита в ООО «Русфинанс Банк». Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки:

- Сломалась рессора;

- вышел из строя левый бак;

- была заменена крышка коробки КПП;

- в раме образовалась трещина, произведена замена;

- заменены два спидометра;

- вышел из строя блок АБС, заменен;

- заменены 4 замка дверей;

- задние двери должным образом не закрываются;

- произведена замена стеклоподъёмника;

- произведена замена раздаточной коробки;

- не греет печка;

-вышла из строя ручка открывания двери;

- не заводской расход антифриза.

Потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для ремонта дефектов приводящих к невозможности использования товара по назначению.

При этом недостатки товара проявляются периодически, и потребитель не может использовать его в соответствии с целями, для которых он был приобретен.

Ссылаясь на п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 23, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающий ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец просил, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика АО «Взлет» стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на полис ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., уплаченные потребителем проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., из которого 50% присудить потребителю, 50% общественной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Русфинанс Банк» и ООО УАЗ.

Истец ФИО4, третьи лица ООО «Русфинанс Банк» и ООО УАЗ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с нормой ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчик АО «Взлет» - ФИО3 исковые требования признал в части взыскания стоимости автомобиля и уплаченных потребителем процентов по договору. Просил в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате добровольного страхования автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате ОСАГО отказать, а также во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и АО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-У марки, модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства <данные изъяты>. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, цену товара оплатил, в том числе за счет потребительского кредита в ООО «Русфинанс Банк». Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации товара выявились следующие недостатки:

- Сломалась рессора;

- вышел из строя левый бак;

- была заменена крышка коробки КПП;

- в раме образовалась трещина, произведена замена;

- заменены два спидометра;

- вышел из строя блок АБС, заменен;

- заменены 4 замка дверей;

- задние двери должным образом не закрываются;

- произведена замена стеклоподъёмника;

- произведена замена раздаточной коробки;

- не греет печка;

-вышла из строя ручка открывания двери;

- не заводской расход антифриза.

Потребитель неоднократно обращался за гарантийным обслуживанием транспортного средства, для ремонта дефектов приводящих к невозможности использования товара по назначению.

В подтверждение указанных обстоятельств суду были представлены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заявка на работы № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом недостатки товара проявляются периодически, и потребитель не может использовать его в соответствии с целями, для которых он был приобретен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате цены товара либо замены товара на товар такой же марки, а также возмещении убытков и процентов по кредиту, взятому для оплаты автомобиля.

Однако требования потребителя удовлетворены не были, со ссылкой на то, что автомобиль необходимо предоставить в <адрес> для проверки качества товара.

В ответ на данное требование продавца ДД.ММ.ГГГГ. потребитель направил ему дополнительную претензию, в которой сообщил, что в соответствии с п.7 ст. 18 ЗПП доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для ремонта, уценки, замены и их возврат потребителю осуществляется силами и за счет продавца. При невозможности предоставить автомобиль для проверки качества в <адрес> истец просил организовать такую проверку в соответствии с нормами законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в связи с невозможностью представить автомобиль в АО «Взлёт» в <адрес>, готов провести осмотр автомобиля в Сервисном центре <данные изъяты> в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно письму АО «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр автомобиля был проведен, был составлен акт технического состояния автомобиля, в котором отражены выявленные неисправности автомобиля. Ни одна из неисправностей не была признана продавцом основанием для добровольного удовлетворения потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от проверки качества, не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждаются материалами дела.

Для установления факта наличия в товаре дефектов, установления причин их возникновения, а также наличествуют ли в автомобиле ранее заявленные, но не устраненные, либо возникшие вновь после их устранения недостатки и истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении <данные изъяты>» №, заявленные недостатки носят производственный характер, а также о том, что в автомобиле истца присутствуют недостатки, которые были заявлены ранее, но не были устранены.

Указанное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, ответчиком не оспорено.

Таким образом установлено, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2, п. 1, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, не оспаривается стороной ответчика.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по добровольному комплексному страхованию автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и на оплату услуг по ОСАГО, размер страховой премии <данные изъяты> руб.

На момент подачи искового заявления срок действия договоров страхования не истек.

Учитывая, что понесенные убытки связаны с приобретением некачественного товара, полисы не могут быть использованы по назначению при расторжении договора купли-продажи автомобиля, расходы на их приобретение также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки суд исходит из того, что требования потребителя не были удовлетворены по сегодняшний день.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнением обязанности по возврату денежных средств будет перечисление денежных средств, выдача из кассы, почтовый перевод и иные незапрещенные законом способы. Бремя исполнения лежит на обязанном лице (должнике), а не на кредиторе.

Неисполнение указанного бремени влечет предусмотренную законом ответственность для должника, в данном случае обязанность по уплате неустойке, размер которой, кроме того, известен продавцу заранее, а значит, должник осознает размер ответственности за ненадлежащее исполнение.

Ссылки на недобросовестное осуществление гражданских прав истцом с намерением причинить вред другому лицу ничем не подтверждаются, ответчиком не доказаны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ФИО4 приобретал автомобиль с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно и исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки и штрафа, о мотивах необходимости снижения неустойки ответчик суду разъяснения не дал. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения продавцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличия исключительных обстоятельств не установлено, с учетом принципа диспозитивности у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Для оплаты стоимости автомобиля истец заключил договор потребительского кредита №-Ф с ООО «Русфинанс Банк». Согласно графику погашения платежей, являющемся неотъемлемой частью договора переплата на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> - в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан общество защиты прав потребителей «Акцепт Групп».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» в интересах ФИО4 ФИО2 к Акционерному обществу «Взлёт» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «Взлёт».

Взыскать с Акционерного общества «Взлёт» в пользу ФИО4 ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов на полис КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на полис ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты><данные изъяты>., уплаченные проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Взлёт» в пользу Региональной общественной организации Республики Башкортостан общества защиты прав потребителей «Акцепт Групп» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО4 ФИО2 возвратить Акционерному обществу «Взлёт» после вступления в законную силу решения суда за счёт Акционерного общества «Взлёт» автомобиль марки, модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет светло-серый неметаллик, тип транспортного средства спец.пассажирское ТС, приобретенный по договору купли-продажи №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Взлет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2017г.