Решение № 2-2648/2024 2-2648/2024~М-1075/2024 М-1075/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2648/2024

Дело № 2-2648/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001982-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 06 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее – ООО МКК «Уралсиб Финанс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указало, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа № У00100800, путем подписания аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику займ в размере 200000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 41,9 % годовых, установленные графиком платежей. Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно общим условиям договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней заявитель вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 6.7 Общих условий договора потребительского займа, истец направил ответчику Уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся заявителю, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответчик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика перед истцом составляет 210331 руб. 40 коп., в том числе: по кредиту – 172883 руб. 76 коп., по процентам – 36484 руб. 39 коп., по штрафу 963 руб. 25 коп. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб. 31 коп.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что проценты являются завышенными. Также ссылалась на то, что истцом неправильно распределены суммы, поступившие от нее в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 <Дата> был заключен договор потребительского займа № У00100800, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. 00 коп. под 41,90 % годовых, на срок 36 месяцев.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа, взимается неустойка в размере 0,05 % в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ООО МКК «Уралсиб Финанс» обязательства по предоставлению займа исполнило, перечислив сумму займа на счет ФИО1 в филиале ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается условиями договора.

Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 210331 руб. 40 коп., в том числе: по кредиту – 172883 руб. 76 коп., по процентам – 36484 руб. 39 коп., по штрафу 963 руб. 25 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, каких-либо ошибок не содержит, в связи с чем принимается судом как достоверный.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, с требование погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось без удовлетворения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 не представила доказательств в обоснование своих возражений, ее доводы опровергаются материалами дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, допустив образование задолженности, размер задолженности признан судом достоверным, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5303 руб. 00 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» ((ИНН <***>) задолженность по договору займа № У00100800 от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 210331 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 руб. 31 коп., а всего 215634 (Двести пятнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2024 года