Приговор № 1-75/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-75/2024

УИД:31RS0006-01-2024-000817-78 № 1-75/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 19 декабря 2024 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Голубя А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту пребывания по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, добровольного участника <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18 июня 2024 года, вступившим в законную силу 12 июля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В период исполнения административного наказания, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно, 27 сентября 2024 года около 11 часов 35 минут, он, имея признаки опьянения, на 42 км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки», вблизи КП «Пятницкий» в Волоконовском районе Белгородской области, управлял принадлежащим ему автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора регистрационный знак №. Далее в 15 часов 00 минут, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 27.09.2024 около 12 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем марки Лада 217030 Лада Приора регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки», в районе п. Пятницкое Волоконовского района был остановлен сотрудниками полиции. После этого его отстранили от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат был отрицательным. Затем ему сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он сделать отказался. Не отрицает, что имел признаки опьянения.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановлением суда, вещественными доказательствами.

На основании постановления судьи Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 18.06.2024, вступившего в законную силу 12.07.2024 (л.д. 22 - 26), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из показаний свидетеля ФИО3 - полицейского ОППСП ОМВД России по Борисовскому району следует, что 27.09.2024 в 11 часов 35 минут на КП «Пятницкий» 42 км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» им был остановлен автомобиль Лада 217030 регистрационный знак № под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами. Об этом он сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 – инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району 27.09.2024 в дневное время от сотрудников сводного отряда полиции УМВД России по Белгородской области, которые несли службу на КП «Пятницкий» на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки», им стало известно об остановке автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, лишенный права управления. После чего они проехали на пост, где действительно находился ФИО1, имевший признаки опьянения. В связи с этим он был отстранен от управления автомобилем, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался.

Постовой ведомостью расстановки нарядов (л.д. 100 - 102) подтверждается, что инспекторы ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Волоконовскому району ФИО4 и ФИО2 несли службу в составе наряда ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения 27.09.2024.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.09.2024 (л.д. 14) ФИО1, управлявший 27.09.2024 в 11 часов 35 минут автомобилем Лада Приора регистрационный знак №, в тот же день был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что давало достаточные основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю от 27.09.2024 (л.д. 15,16), в результате освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2024 ( л.д. 17).

Протоколом осмотра от 27.09.2024 (л.д. 6 - 12) подтверждается, что местом происшествия является участок местности, расположенный вблизи КП «Пятницкий» на 42 км автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» в Волоконовском районе Белгородской области, на котором был обнаружен и изъят автомобиль Лада 217030 Лада Приора регистрационный знак №, а также изъята карта памяти из видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Автомобиль дополнительно осмотрен (протокол осмотра – л.д. 28 – 32) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33).

При осмотре карты памяти обнаружены видеофайлы, скопированные на оптический диск, на которых зафиксированы факт прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протоколы осмотров - л.д. 34 – 37, 39 - 45)

Диск с видеозаписью приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 46).

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 85 - 86), карточке учета транспортного средства (л.д. 129), собственником автомобиляЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Суд расценивает показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречивы.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый, ранее на основании судебного постановления привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение в состоянии опьянения.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с признаками опьянения и отказываясь пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий и намерено их совершил.

Предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не повлекло тяжких последствий, а также учитывает мотивы и цели совершения подсудимым преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное участие ФИО1 в <данные изъяты>, состояние его здоровья, беременность его гражданской супруги.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не усматривается, что ФИО1 представил органам предварительного расследования информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования.

При назначении наказания суд также учитывает сведения, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания характеризуется положительно (л.д. 133).

ФИО1 при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данные виды наказаний окажут на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияют на условия жизни его семьи.

Назначение менее строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ЛАДА 217030 Лада Приора, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15.10.2024 (л.д. 62 - 63) на указанный автомобиль наложен арест, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 11500 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению дознавателя, - 5190 рубля (л.д. 159), денежные средства, израсходованные на производство в ходе предварительного расследования судебной товароведческой экспертизы, - 2850 рублей, и денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению суда – 3460 рублей), должны быть взысканы с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать.

Арест на автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора, 2010 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, наложенный постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 15 октября 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья: