Решение № 2-995/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Вахромовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN: №, в ООО «ФРЕШ Нижний Новгород», находящийся по адресу: РФ, <адрес><адрес> что подтверждается договором купли-продажи №. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, а именно: гул под капотом автомобиля;посторонние звуки при движении; большой расход масла ДВС;отказ ГБЦ;отказ ДВС. При обращении в рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт ГБЦ, ремонт ДВС, что подтверждается заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ремонтные работы были произведены ИП ФИО4 (ИНН №). Плательщиком и заказчиком ремонтных работ являлось ООО «ФРЕШ Нижний Новгород». Где был произведен ремонт истец не знал, узнал только в октябре 2018 года. Спустя, некоторое время, автомобиль опять сломался, то есть в пути двигатель перестал работать, транспортировка до стоянки производилась на эвакуаторе. Истец уведомил продавца о том, что автомобиль опять сломался. Продавец в устной форме ответил, что отремонтирует, однако, никаких действий не последовало. Он обратился с претензией, а затем в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, и о возврате денежных средств в его пользу. При рассмотрении дела судом в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО4 В рамках указанного спора Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы причинами возникновения дефектов автомобиля является некачественный ремонт, проведенный ИП ФИО4 При производстве ремонта вместо новых запасных частей были установлены запасные детали бывшие в употреблении, был установлен сальник на герметик, что при производстве данного вида работ недопустимо. Стоимость устранения дефектов составляет 349 093 рублей. Оригинал экспертизы находится в материалах дела № Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода. В удовлетворении исковых требований к ООО «ФРЕШ Нижний Новгород» было отказано, так как виновным лицом в причинении вреда имуществу истца согласно судебной экспертизы явился ИП ФИО4 После того, ДД.ММ.ГГГГ года, как было установлено виновное лицо, истец обратился с требованием (претензией) о возмещении убытков к ИП ФИО4 Ответа от ответчика не последовало, требование в добровольном порядке не исполнено. В результате некачественного ремонта автомобиля истцу причинены убытки в виде устранения дефектов в размере 349 093 (Триста сорок девять тысяч девяноста три руб.) рублей, что подтверждается судебной экспертизой, в виде частичной оплаты за ремонт в размере 44 000 (Сорок четыре тысячи руб.) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. Общая сумма убытков составляет 420 093 рублей. Некачественным ремонтом автомобиля и отказом от удовлетворения требований истца от возмещения убытков, истцу также были причинены нравственные страдания (моральный вред), выраженные в переживании, значительном времени решения проблем, нравственных расстройствах. Основывая свои требования на п. 2 ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 723, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в размере 420 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ИП. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фреш Нижний Новгород» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по условиям которого истец приобретает у Общества указанный автомобиль за 655000 рублей. В силу заключенного договора купли-продажи, автомобиль является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройство, покупатель подтверждает, что он уведомлен Продавцом о том, что транспортное средство может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и в акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные, либо производственные дефекты. Сторонами подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль ИП ФИО4 для производства ремонта автомобиля, который был отремонтирован (л.д. № Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта двигателя составляет 44000 рублей, которая истцом оплачена (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для производства ремонта в ООО «Империя авто», автомобиль истца был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Фреш Нижний Новгород» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование Обществом не удовлетворено.

Истец обратился в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО «Фреш Нижний Новгород» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств и убытков.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Фреш Нижний Новгород» о защите прав потребителей отказано, при этом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что имеющиеся согласно заключению судебной экспертизы недостатки в автомобиле причинены при выполнении ремонтных работ ИП ФИО1, отраженных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов двигателя определяется равной 349 093 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате некачественного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости некачественно произведенного ремонта в размере 44000 рублей и стоимости устранения дефектов в размере 349 093 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством, вынужден обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что права истца были нарушены ответчиком, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 197546 рублей 50 копеек (349093-44000+2000).

Вместе с тем, расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 000 рублей по гражданскому делу № года, рассмотренному Сормовским районным судом <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не могут рассматриваться как убытки, подлежащие возмещению ответчиком, а рассматриваются как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и подлежащие взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 7430 рублей 93 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость некачественно произведенного ремонта в размере 44000 рублей и стоимость устранения дефектов в размере 349 093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 197546 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 7430 рублей 93 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: Т.С. Столярова

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2020 года.