Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-177/2020 М-177/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-995/2020

Дело номер УИД номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

с участием адвоката ФИО.,

при секретаре Ванеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к ФИО ФИО, ФИО ФИО о признании недействительными соглашения, зарегистрированного права собственности, определении долей в праве собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительным соглашения от дата об определении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, указывая на то, что были введены ответчиками в заблуждение, которые объяснили, что доли в праве собственности на жилой дом должны соответствовать долям в праве собственности на земельный участок, иначе невозможно будет осуществить регистрацию права собственности на земельный участок, пояснили, что фактический порядок пользования земельным участком не изменится. После подписания соглашения отказались от его заключения и регистрации, о чем сообщили ответчикам. В связи с этим заявляют требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО и ФИО на спорный земельный участок и определении их, истцов, долей в праве собственности на данный земельный участок – по ? доли, как это и определено правоустанавливающими документами.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, ФИО - адвокат ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО – ФИО исковые требования не признала, заявив также о пропуске истцами срока исковой давности и применении последствий такового пропуска в виде отказа в иске.

Ответчик ФИО и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель Банка «Богородский» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменно выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что являются залогодержателями доли в праве собственности на спорный земельный участок и полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что первичным землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: адрес являлся ФИО (л.д.18).

На данном земельном участке располагался одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 69,2 кв.м., 1950 года постройки.

В результате заключения гражданско-правовых сделок и оформления наследственных прав на 2009 г. участниками долевой собственности на жилой дом являлись: ФИО – ? доли, ФИО – ? доли и ФИО – ? доли.

Решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от дата (л.д.103-107) перераспределены доли в праве собственности на жилой адрес ФИОНовгорода и признано за: ФИО – 278/320 доли, ФИО – 42/640 доли и ФИО – 42/640 доли. Жилой дом разделен в натуре (л.д.103-107).

дата между ФИО, ФИО и ФИО подписано соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком (л.д.23).

В настоящее время ФИО и ФИО являются собственниками – по ? доли, квартиры номер дома номер по адрес (л.д.27, 28); ФИО является собственником квартиры номер данного дома (л.д.111), а ФИО – квартиры номер указанного дома.

дата между ФИО, ФИО, ФИО и ФИО заключено соглашение, в соответствии с которым определены доли в праве собственности на принадлежащий земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 614 кв.м., кадастровый номер номер: ФИО – 402/614 доли в праве, ФИО – 132/614 доли в праве, ФИО – 40/614 доли в праве, ФИО – 40/614 доли в праве (л.д.110).

ФИО и ФИО произведена государственная регистрация долевой собственности, на основании вышеуказанного соглашения (л.д.55-64).

ФИО и Банком «Богородский» (ООО) заключен договор об ипотеке, предметом которого является 402/614 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес площадью 614 кв.м., кадастровый номер номер.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ФИО и ФИО указывают, что были введены ответчиками в заблуждение, которые пояснили, что доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать доли в праве собственности на жилой дом, поэтому, чтобы не возникло проблем с регистрацией права собственности на земельный участок, необходимо подписать соглашение об определении долей в праве собственности на него, хотя фактический порядок пользования останется прежним. Поэтому, поняв, что заблуждались относительно правовой природы сделки и ее последствий, объявили ответчикам о том, что отказываются от условий соглашения и регистрировать право собственности не намерены.

В соответствии со ст.247, 252 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из выше указанных правовых норм, заблуждение предполагает, что при совершении сделки, в данном случае соглашения, лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлений о предмете сделки, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.В данном случае участники долевой собственности имели намерение определить доли в праве собственности на принадлежащий им земельный участок, что не отрицается, в том числе, истцовой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст.1 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в заключении договора.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Под заблуждением по смыслу выше приведенной нормы права (ст.178 ГК РФ) понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и достоверно свидетельствующих о наличии существенного заблуждения по заявленным основаниям, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Все утверждения истцов об отсутствии намерений заключать соглашение и определение долей в указанной величине, являются голословными, не подтвержденным ни единым фактическим данным.

Кроме того, п.3 оспариваемого соглашения обозначено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Поскольку заблуждение истцов относится только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны соглашения о правах и обязанностях по нему.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о необоснованности заявленного иска о признании соглашения недействительным, т.к. заявленные его основания не нашли своего обоснования в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и необходимости применения такового пропуска.

В соответствии со ст.196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истцов, в свою очередь, указала, что истцы полагают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали лишь в дата г., из предъявленных ответчиком ФИО исковых требований об установлении границ земельного участка.

Принимая во внимание, что истцы лично подписали соглашение, действовали добровольно, что подтверждается подписями в соглашении, то течение срока исковой давности следует исчислять с момент подписания оспариваемого соглашения. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО и ФИО не лишены были возможности ознакомиться с условиями подписанного ими соглашения сразу после его подписания.

Как следует из пояснений истцов, обозначенных также в исковом заявлении, что они поняли, что их вводят в заблуждение и сообщили ответчикам об этом, указав, что соглашение недействительное, отказались от его исполнения, но, вопреки данным обстоятельствам ответчики зарегистрировали право собственности.

Право собственности ФИО было зарегистрировано дата.

Таким образом, сообщение истцов для ответчиков о том, что их ввели в заблуждение, могло последовать не позднее дата

Убедительных доводов в обоснование отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о не пропуске срока исковой давности, либо его пропуска по уважительным причинам истцами приведено не было. Более того, о его восстановлении истцами не заявлено.

Возникновение судебного спора относительно установления границ земельного участка, не может свидетельствовать о моменте возникновения начала течения срока исковой давности для оспаривания соглашения от дата.

С настоящим иском в суд ФИО и ФИО обратились дата, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на четыре года.

Пропуск срока исковой давности также в данном случае является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истцов о том, что они подписали соглашение на двух отдельных листах, в отличие от представленного соглашения, оформленного на одном листе, в данном случае правового значения не имеют, так как не влекут недействительность сделки. Более того, величины определяемых долей в праве собственности на спорный земельный участок содержатся на той стороне листа, где имеется подпись ФИО и ФИО

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска о признании соглашения недействительным, признаются не подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, определении долей в праве собственности на земельный участок.

Нарушений регистрации доли в праве собственности на спорный земельный участок ФИО и ФИО судом не усматривается. Ими произведена регистрация права собственности на основании ранее возникшего права на земельный участок в размере доли, установленной соглашением.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО, ФИО к ФИО ФИО, ФИО ФИО о признании соглашения от дата недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, определении долей в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина