Решение № 2-4368/2017 2-4368/2017~М-4118/2017 М-4118/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-4368/2017

Дело № 2-4368/2-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей из которой: сумма основного долга – 300000 рублей, сумма процентов – 200000 рублей, штрафные санкции – 1000 рублей.

Также просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года, цвет серебристый, VTN №, установив начальную продажную стоимость в размере 210 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14210 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также в иске указано, что 10.06.2013г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,08% в день.

В иске указано, что в соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки обязательств.

Истец указывает, что Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Вместе с тем, заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1775655 рублей 54 копейки, которая состоит из следующих сумм: сумма основного долга –402392,29 рублей, сумма процентов – 219223,33 рублей, штрафные санкции – 1154039,92 рублей, в связи с чем Банк направил ответчику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Как указано в иске, в рамках настоящего иска истец заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и части суммы штрафных санкций по кредитному договору в общем размере 501 000 рублей.

Также в иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.06.2013г. банком был заключен договор поручительства с ФИО2 Срок действия договоров поручительства – 10 лет со дня заключения данного договора. Согласно договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно. В иске указано, что поручителю было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлены без ответа.

Кроме того, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года, цвет серебристый, VIN №. Согласно условиям Договора залога, стоимость предмета залога составляет 210 000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819,363,348 ГК РФ, истец обосновывает свое право потребовать от заемщика и поручителя возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов, пени, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования к иску приложены: копия кредитного договора с приложением к нему в виде графика погашения кредита, копия договора о залоге с приложением к нему №, копия договора поручительства, выписки по счету, копия требований о возврате кредита и уплате процентов, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, по электронной почте в суд направлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Уточнением к иску от 25.09.2017г. истец, исходя из расчета задолженности на 26.05.2017г., увеличил сумму заявленных требований до 1775 655 рублей 54 копеек, из которой: сумма основного долга – 402392,29 рублей, сумма процентов – 219223,33 рублей, штрафные санкции – 1154039,92 рублей.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в части предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 402392,29 рублей, а также суммы процентов в размере 219223,33 рублей и требования об обращения взыскания на заложенное имущество иск признали, представив суду письменное признание.

Что касается предъявленной ко взысканию суммы неустойки, правильности ее расчета не оспаривали, однако, ссылаясь на наличие явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Проанализировав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из признания иска ответчиками, которое в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ является основанием к удовлетворения заявленного требования. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.п.3.3.2, 6.1 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки и возможность ее начисления не только на сумму просроченного основного долга, но и на сумму просроченных процентов, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора с ИП ФИО1, графика платежей к указанному договору, договора поручительства, заключенных с ФИО2, договора о залоге, заключенного с ФИО1, выписки по счету, расчета задолженности по договору, в достаточной степени подтверждают факт выдачи банком ответчику ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита на сумму 1000000 рублей под 0,080 % в день до 10.06.2016г. с целью пополнения оборотных средств и факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 30000 рублей, сопоставляя размер просроченной задолженности по основному долгу - 402392,29 рублей с размером начисленной на него неустойки в сумме 986109,02 рублей, а также размер задолженности по процентам в сумме 219223,33 рублей с размером начисленной на него неустойки в сумме 167930,90 рублей, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Непредъявление иска в течение столь длительного периода суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, а также учитывая правила п. 6 ст. 365 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с августа 2015 по июнь 2017 суд, информация о которой является общедоступной, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки: по основному долгу с 986109,02 рублей до 70 000 рублей, по процентам – с 167930,90 рублей до 40 000 рублей. С учетом изложенного, общий размер задолженности по данному кредитному договору составит 731 615 рублей 62 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник, исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку срок договора поручительства с ФИО2 не истек, недействительным он не признан, субсидиарной ответственности с должником, как и ответственности в ином, чем у должника объеме не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что поручитель несет перед истцом солидарную с ИП ФИО1 ответственность в том же объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что, согласно выписке по счету и расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком были нарушены сроки внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов значительно более четырех раз, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, оснований не имеется.

Согласно приложению № к договору залога передаваемым в залог имуществом является автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года, цвет серебристый, VIN №.

Поскольку доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору на дату судебного заседания (на 09.10.2017г.), стороной ответчика суду не представлено, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговое имущество у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку перечень подлежащих разрешению вопросов при обращении взыскания на движимое имущество ни ГК РФ, ни иными нормами материального права не урегулирован, суд с учетом правила ст.6 ГК РФ считает возможным применить по аналогии п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым, при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залога, у суда также не имеется.

Учитывая, что требование об установлении начальной продажной цены залогового имущества для его реализации с публичных торгов заявлено, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, которая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований к отказу в удовлетворении требования об установления начальной продажной цены на объект залога в размере 210000 рублей, у суда также не имеется.

В случае изменения указанной стоимости в силу тех или иных обстоятельств в ходе процедуры реализации заложенного имущества, вопрос об изменении данной величины начальной продажной стоимости может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны в ходе исполнительного производства в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 210 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда № ОД-2071 и ОД-2072 от 12.08.2015г., в отношении истца введено конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск в интересах ОАО АКБ « Пробизнесбанк» заявлен надлежащим представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложено имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 731 615 рублей 62 копейки

В части, превышающей сумму 731 615 рублей 62 копейки, в удовлетворении требования, заявленного к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 210 рублей, а всего взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежную сумму в размере 745 825 (семьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1 заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль DAEWOO NEXIA 2012 года, цвет серебристый, VTN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Вырученные от продажи указанного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 745 825 (семьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: