Решение № 2-650/2020 2-650/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-650/2020

Дело № 2-650/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 12 мая 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пилюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 29 ноября 2016 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <№>, обязательства по которому ответчиком до настоящего времени не исполнены.

15 октября 2018 г. на основании договора уступки права требования <№> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа <№> от 29 ноября 2016 г., заключенному с ФИО1

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

Задолженность ответчика по договору займа за период с 13 декабря 2016 г. по состоянию на 15 октября 2018 г. составляет: 40000 рублей – сумма займа, 157269,74 рублей – проценты за пользование займом, 2800 рублей – штраф.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценту по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату начисления займа, не начислялись.

ООО «АйДи Коллект» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200069,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,7 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании представленных документов судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем акцепта оферты на предоставление займа <№> от 28 ноября 2016 г. заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в размере 40000 рублей на срок 98 календарных дней.

В течение срока действия договора Заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами в размере 58730,84 руб., в т.ч. 18730,84 руб. - проценты за пользование займом.

Разделом 2 Договора определен порядок расчета процентов, которые подлежат начислению на остаток суммы займа со дня, следующего за днем заключения договора (п. 2.1). В случае невозврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму подлежат начислению и уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.

Первый (единовременный) платеж в сумме 8390,12 руб. уплачивается 13 декабря 2016 года (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа проценты за пользование займом определены в следующем размере: с 1 дня срока займа по 10 день срока возврата займа – 854,59 % годовых; с 11 дня по 28 день – 94,33 % годовых; с 29 дня по 42 день – 109,54 % годовых; с 43 дня по 56 день – 137,19 % годовых; с 57 дня по 70 день – 183,51 % годовых; с 71 дня по 84 день – 277,08 % годовых, с 85 дня по 97 день – 565,32 % годовых, с 98 дня и до даты полного погашения 2035,32 % годовых. Первый платеж в сумме 8390,12 уплачивается 13 декабря 2016 г.

Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа (п.14 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора 28 ноября 2016 г. ООО МФК «Мани Мен» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается справкой АО «Альфа – Банк» от 13 декабря 2018 г.

Ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» на основании договор уступки права (требования) <№> уступило ООО «АйДи Коллект» право требования возврата суммы займа, уплаты процентов по договору <№> от 28 ноября 2016 г., заключенному с ФИО1

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) с предложением погасить образовавшуюся задолженность в сумме 200069,74 руб. было направлено в адрес ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 15 октября 2018 г. составила: 40000 рублей – сумма займа, 157269,74 рублей – проценты за пользование займом, начислены штрафные санкции в размере 2800 рублей.

26 апреля 2019 г. по заявлению ООО «АйДи Коллект» мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 200069,74 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600,35 руб., который впоследствии определением мирового судьи от 22 октября 2019 г. был отменен.

Таким образом, на основании представленных доказательств установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем исковые требования ООО «АйДи Коллект» являются обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 10 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях лицо, подавшее заявление на получение микрозайма, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после 29 марта 2016 г., необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действующих на момент заключения договора.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, кредитор по договору займа обязан определить общие условия потребительского кредита (займа), не превышающее среднерыночное значение, утвержденное Центральным Банком России в целях многократного применения.

В данном случае рассчитанный истцом размер процентов не превышает установленных приведенными выше нормами закона ограничений.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40000 руб. и процентов за пользование займом в размере 157269,74 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании неустойки в сумме 2800 руб., начисленной за период с 13 декабря 2016 г. по 02 мая 2017 г. (143 дня) суд считает возможным удовлетворить частично.

При этом суд учитывает, что пунктом 4.1 Договора потребительского займа предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период исполнения обязательств. Данный размер неустойки предусмотрен также пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Первый платеж по договору должен был внесен ответчиком 13 декабря 2016 г., однако, обязательство им не исполнено.

Поэтому неустойка подлежит начислению с указанной даты на сумму просроченной задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационной природы неустойки, соотношения суммы неустойки, начисленной за период просрочки в 143 дня и суммы основного долга, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения и определяет к взысканию неустойку в сумме 1300 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <№> в размере 198569 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 18 мая 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...