Приговор № 1-137/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-137/2018

1-137/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Рысбаевой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Каримова З.Я.,

потерпевшего ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО18, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.08.2008г. Кваркенским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст.169 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено двести часов обязательных работ, которые отбывать в свободное от учебы и основной работы время;

05.09.2009 г. Баймакским районным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.150, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2008 года ФИО1 окончательно назначено наказание лишение свободы на пять лет шесть месяцев десять дней в исправительной колонии общего режима. По постановлению Калининского районного суда г. Уфа РБ от 12.01.2012 г. срок наказания снижен до 5 лет 4 мес. 10 дней лишения свободы. Освобожден 11.12.2012г. по отбытии срока, судимость не погашена,

10.10.2014г. Баймакским районным судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строго режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ Республики Башкортостан от 27.01.2015 года приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 года в отношении ФИО1 изменен, учтены смягчающие наказание обстоятельствами явка с повинной ФИО1 и мнение потерпевшего не наказывать строго ФИО1, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снижен срок лишения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ свободы с 2 лет до 1 года 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения. Судимость не погашена.

09.06.2015 г.Кваркенским районным судом Оренбургской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без штрафа, ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 года, измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 года окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Оренбургской области от 23.09.2015 года приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 09.06.2015 года в отношении ФИО1 изменен, учтен смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной ФИО1 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев без штрафа и последующего ограничения свободы. Освобожден 12.07.2016 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена.

22.01.2016 года Калинским районным судом г.Уфы в отношении ФИО1 установлен административный надзор с возложением на него ограничений.

27.12.2016 года Баймакским районным судом Республики Башкортостан за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

25.04.2016 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении ФИО1 изменен, смягчено наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года 10 месяцев лишения свободы с помещением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима. Исключено из приговора указание о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности и то, что отрицательно характеризуется.

17.04.2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.04.2018 года на оставшийся на день вынесения постановления срок 4 месяца 14 дней. Наказание не отбыто, судимость не погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ФИО1 с помощью обнаруженного им штатного ключа, открыл входную дверь чулана дома и незаконно, против воли ФИО19 проник в его жилище по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола зальной комнаты, тайно похитил нетбук марки «Acer Aspire One 522», стоимостью 3 910 рублей и из под подноса, лежащий на полке шкафа кухонного гарнитура, тайно похитил денежные средства в сумме 1 400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил конституционные права ФИО20, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц и причинил ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 310 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления не признал, показал, что признательные показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия его избивали сотрудники полиции, он подписал все документы которые ему давали. В ходе проверки показаний на месте, сотрудники полиции ему заранее рассказали где, что находилось. В том, что совершил кражу он ФИО2 не признавался, при этом согласился работать у ФИО2, чтобы отработать похищенное, по указанию участкового.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.00 часов он проснулся, у него сильно болела голова от похмелья. Он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы спросить у него работу и заработав немного денег, опохмелиться. С ФИО21 у него хорошие отношения, он всегда дает ему работу и хорошо платит, иногда за работу дает продукты питания. Когда пришел к нему домой, то дома никого не было, дверь дома была закрыта на замок, во дворе дома также никого не было, и он решил подождать его, надеясь на то, что он приедет домой и даст ему работу. Далее, когда он находился на крыльце дома и ждал ФИО22, он случайно увидел ключ, который лежал слева в углу на прожилине на верху оконной рамы крыльца с правой стороны. Увидев данный ключ, он сразу же понял, что данный ключ от входной двери дома, так как в их деревне все жители ключи прячут таким образом, то есть оставляют на видном месте, так как деревня маленькая, все друг друга знают, никто ни у кого ничего не ворует. Увидев данный ключ и поняв, что он от входной двери дома, он воспользовавшись данным ключом решил проникнуть в дом и похитить оттуда какие-нибудь ценные предметы или же деньги, чтобы все это в последующем продать или же обменять на спиртные напитки, чтобы опохмелиться. Время было уже около 10.00 часов. После этого осмотрелся вокруг, чтобы его никто не увидел и после того, как убедился, что его никто не видит и рядом никого нет, он взял вышеуказанный ключ и с помощью него открыл входную дверь и зашел в дом. В доме начал искать ценные вещи, при этом старался общий порядок не нарушать, чтобы хозяева дома ничего не заметили. В зале дома увидел нетбук, который стоял на столе и решил похитить его. Взял данный нетбук и спрятал его за пазуху. Далее начал искать деньги, так как кроме нетбука он больше ценных вещей, которых можно будет без труда продать или же обменять на спиртное в доме не нашел. В ходе поисков на кухне внутри одного из шкафов кухонного гарнитура под подносом нашел денежные средства в сумме 1 400 рублей и их похитил. Данные денежные средства были одной 1 000 рублей купюрой и четырьмя 100 рублевыми купюрами. После всего этого вышел из дома и закрыв дом обратно на ключ, положил его на то же место, откуда его взял, то есть на верх оконной рамы крыльца. После этого со двора дома ушел через заднюю часть двора дома, то есть через карду и направился в <адрес>, чтобы находиться там и чтобы, когда сотрудники полиции начнут искать лица, совершившего данную кражу, они его не заподозрили. По пути в <адрес> он похищенные им нетбук и деньги спрятал за мостом через реку «<данные изъяты>» в кустах. Решил забрать их после того как все успокоиться. В последующем до вечера этого дня он находился в <адрес> и работал в хозяйстве ФИО23. Вечером около 18.00 часов после работы пошел к себе домой, по пути встретил ФИО24, который начал ругать его и требовать, чтобы он вернул ему похищенные у него нетбук и деньги. Он ему не стал говорить правду, так как побоялся испортить с ним отношения и обманул его, сказав ему, что в его дом он проник вместе с ФИО26 жителем <адрес> и в настоящее время похищенное у него. Также он ему сказал, что это была его идея. ФИО29 поверил ему и они вместе начали ездить на его автомашине и искать ФИО30. В ходе поисков, они его сразу же нашли, он после работы шел к себе домой. ФИО31 посадил его к себе в автомашину и начал спрашивать про кражу и про похищенные у него нетбук и деньги, но ФИО32 ничего не понимал и начал расспрашивать, что случилось. Он просил ФИО33 признаться в совершении данной кражи, хотя он этого не сделал, чтобы не остаться в неудобном положении перед ФИО34, но он не признался. Далее ФИО35 привез их к себе домой и сказал им, чтобы они нашли и вернули ему похищенные у него нетбук и деньги, и если в течение одного часа не вернут, то он вызовет сотрудников полиции для разбирательства. После этого ФИО36 зашел к себе домой, они с ФИО37 остались на улице. Он перед ФИО38 извинился, что подставил его и еще попросил его признаться в совершении данной краже и возместить ущерб вместе, но он отказался, объяснив ему, что он этого не сделал и ничего возмещать не будет. После этого они немного подождали ФИО39, но он не вышел и они разошлись по домам.

Далее, ночью около 01.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, когда он сидел на скамейке около своего дома и курил, он увидел служебную собаку и сотрудников полиции, которые по улице шли в его сторону. Увидев их, он сразу же понял, что ФИО40 о краже сообщил в полицию и сотрудники полиции идут к нему. Испугавшись их, он через заднюю часть двора своего дома убежал от них. Далее дошел до моста через реку «<данные изъяты>», около которого ранее в кустах прятал похищенные им нетбук и денежные средства, отыскал их и сложив в полиэтиленовый мешочек выбросил их в реку «<данные изъяты>», чтобы сотрудники полиции не нашли их у него и чтобы у них не было доказательств против него. Испугавшись сотрудников полиции в эту ночь, он домой не пошел, спал в кустах около речки. На следующее утро пошел к ФИО41, чтобы поговорить с ним, но его поймали сотрудники полиции и начали его опрашивать по факту кражи, он им не признался, так как испугался, что они обратно его закроют в тюрьму. В последующем он поговорил с ФИО42. и признался ему в совершении данной краже, они договорились, что будет работать у него и тем самым будет возмещать причиненный ему ущерб. После этого написал явку с повинной сотрудникам полиции, чтобы облегчить свое положение перед судом.

Свою вину в данной краже признает полностью, в чем раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб полностью. Данную кражу совершил, так как болел с похмелья, хотел опохмелиться, в связи с чем особо не думал о последствиях. Был бы трезвым, такого не было бы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленных преступлений, кроме его признательных показаний в ходе следствия, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО43, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08.15 часов он вместе со своей женой поехали в <адрес> за покупками. Вечером, вернувшись домой, его супруга обнаружила, что в их дом кто-то заходил, при этом запорное устройство было невредимым, ключ от дома лежал в обычном месте. Из дома пропали ноутбук и деньги в сумме 1400 рублей. Он на машине выехал по деревне, встретил ФИО1 ФИО44. ФИО1 отрицал свою причастность к совершении кражи из его дома. Затем он встретил ФИО45. Тот тоже отрицал свою причастность к совершению кражи. ФИО46 привез к себе домой ФИО1 ФИО47 и ФИО48 и напугал их, что если они не признаются в совершении кражи, он вызовет сотрудников полиции. Однако когда он зашел в дом ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???H????????????????????????????J?J??????????J?J?J?????????????J?J??????????????????????????????????????

Показаниями в суде свидетеля ФИО49 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они с супругом утром уезжали из дома, вечером вернулись домой и обнаружили пропажу из дома ноутбука и денег в сумме 1400 рублей. Далее ее супруг привез домой двоих мужчин – ФИО1 ФИО50 и ФИО51, которые спустя некоторое время сбежали. Она слышала как ФИО52 просил ФИО53 во всем признаться и вернуть похищенное, тот в свою очередь молчал. Ранее она знала ФИО1 ФИО54, но он у них не работал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился в д. <адрес> и работал у своего знакомого ФИО55, помогал ему с ремонтом бани, меняли полы. Вечером около 18.00 часов после работы пошел к себе домой в д. <адрес>. По пути его на своей автомашине догнал Потерпевший №1 и попросил сесть к нему. Он согласился и сел к нему. В машине, кроме Потерпевший №1 находился еще ФИО1 ФИО56. Потерпевший №1 начал спрашивать у него нетбук и деньги, объяснив ему, что он якобы с ФИО1 ФИО57 проникли в его дом и похитили оттуда нетбук с деньгами. Он не понимал, что вообще происходит и про какие нетбук и деньги он у него спрашивает. Он начал Потерпевший №1 расспрашивать, что случилось. Тогда ФИО1 ФИО58 начал просить его, чтобы он признался, что вместе с ним проник в дом Потерпевший №1 и похитили его нетбук и деньги, но он не признался, так как этого не делал. После этого Потерпевший №1 отвез их к себе домой и дал им время подумать, чтобы они во всем признались и все вернули, при этом пригрозил, что если они этого не сделают, то он вызовет сотрудников полиции для разбирательства. Затем ФИО60 оставив их на улице, зашел к себе домой. ФИО1 ФИО61 начал его уговаривать, чтобы он признался в совершении данной кражи и предложил возместить ущерб вместе, но он отказался, так как данную кражу, он не совершал. По разговору ФИО1 ФИО62 было видно, что это он похитил нетбук и деньги Потерпевший №1, но он боялся признать все это, так как Потерпевший №1 хорошо к нему относится, всегда ему дает работу, поддерживает материально, он просто не хотел портить с ним отношения. После всего этого они немного подождали Потерпевший №1, но он больше на улицу не вышел и из-за этого они разошлись по домам. В последующем он узнал, что Потерпевший №1 о краже сообщил в полицию. Думает, что данную кражу совершил ФИО1 ФИО63, так как он несколько раз просил его помочь ему с возмещением ущерба, но он отказал, так как у него у самого в настоящее время материальные трудности. Его с ФИО1 ФИО64 в краже не было. Почему он Потерпевший №1 сказал, что они были вместе, он пояснить не может (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов к ним домой пришел ФИО1 ФИО65 житель соседний <адрес>, попросил работу. Она его попросила почистить карду, он согласился и до вечера работал у них. За работу она ему заплатила 300 рублей. ФИО1 ФИО66 был трезвым, ей какой-либо нетбук не предлагал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, они искали ФИО1. С их слов она поняла, что он совершил кражу нетбука и денежных средств. По данному факту она ничего пояснить не может (л.д. 86-88).

Допрошенный в судебном заседании следователь Баймакского ОВД ФИО10 показал, что все допросы ФИО1 были произведены с участием его защитника, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. При допросе потерпевшего ФИО2, его показания записывались с его слов, никаких искажений в протокол его допроса не вносилось.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 часов в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о УУП ФИО12, который сообщил, что обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, что в период времени с 08.00 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома украли ноутбук и денежные средства 1 400 рублей (л.д. 3);

Заявлением ФИО67, согласно которому установлено, что ФИО68. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08.15 часов по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом по <адрес> и тайно похитил ноутбук марки «Acer» и деньги в сумме 1 400 рублей (л.д. 4);

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому установлено, что осмотром места происшествия является <адрес>, расположенный по <адрес> Со слов ФИО71 из под подноса настенного шкафа кухонного гарнитура похищены денежные средства в сумме 1 400 рублей. При входе в зал справа вдоль стены располагается стенка и телевизор с тумбой. Справа располагается входная дверь спальни, далее диван, стол, откуда со слов ФИО72 похищен нетбук марки «ACER». В ходе осмотра места происшествия какие-либо следы и предметы имеющие значение для уголовного дела не обнаружены (л.д. 9-20);

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщил, что 12 числа из дома похитил ноутбук и деньги в сумме 1400 рублей. Похищенное спрятал возле реки, в последующем выкинул в реку.(л.д. 24-25);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рыночная стоимость нетбука марки «Acer Aspire One 522», при условии его технической исправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 150 рублей (л.д. 92-96);

Протоколом проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО1 с выездом на место совершения преступления подтвердил свои признательные показания и показал где, когда и каким образом он проник в жилище ФИО2 и совершил оттуда кражу ноутбука и денег в сумме 1400 рублей, которые в последующем спрятал у реки, а после, узнав, что ФИО2 вызвал сотрудников полиции, выбросил похищенное в реку. (л.д. 69-79);

Распиской ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба отработал у ФИО74 2 дня на сумму 1 000 рублей (л.д. 111).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления в суде полностью установлена и доказана его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе показаниями потерпевшего ФИО75, свидетелей. Показаниями данные ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательны и согласуются между собой, у суда не возникает сомнений в их правдивости.

Довод ФИО1 о том, что кражу из дома ФИО2 он не совершал опровергается материалами дела, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том №1 л.д.58), согласно которым ФИО1 признал вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи ноутбука и денег в сумме 1400 рублей из жилого дома ФИО2. Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (том.1 л.д. 105-110), а также в ходе проверки показаний на месте (том.1 л.д. 69-79), в ходе которого подробно описал время, место, способ совершения кражи имущества принадлежащего ФИО2. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился с повинной в которой также указал о совершении им кражи денег и ноутбука из дома. Из показаний свидетеля ФИО77 следует, что ФИО1 признался ему в совершении кражи денег и ноутбука, просил сказать ФИО2, о том, что кражу они совершили совместно, но он отказался это сделать.

Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия как в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого так и в ходе проверки показаний на месте, даны ФИО1 в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о том, что в его отношении сотрудники полиции оказывали физическое давление в судебном заседании не нашли своего подтверждения. ФИО1 с заявлением о привлечении сотрудников полиции к ответственности за нанесение ему телесных повреждений, не обращался. Также ФИО1 не обращался в медицинские учреждения по факту нанесения ему телесных повреждений.

Суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя, действия ФИО1 по совершенному преступлению квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

При признании в действиях ФИО1 особо опасного рецидива судом учтено, что ФИО1 ранее четыре раза был осужден к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, а именно осуждался Баймакским районным судом Республики Башкортостан 05.09.2009 г., 10.10.2014 г., 27.12.2016 г. и Кваркенским районным судом Оренбургской области 09.06.2015 г..

Согласно документам, имеющимся в деле, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.120).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь лишь изолировав его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности назначения ФИО1 условного наказания, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается осужденным при особо опасном рецидиве.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 место отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО78 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы.

Условно досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Салаватского городского суда РБ от 06 апреля 2018 года на не отбытый срок 4 месяца 14 дней отменить на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Баймакского районного суда РБ от 27.12.2016 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18.10.2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 16.09.2018 года по 17.10.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: А.Г.Зайдуллин

Апелляционном определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 г. приговор Баймакского районного суда РБ от 18.10.2018 г. в отношении ФИО1 ФИО80 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В установочную часть приговора внести уточнение редакционного характера, указать, что апелляционное определение 23.09.2015 г. вынесено Оренбургским областным судом вместо неправильно указанного-Верховным судом Оренбургской области, а датой вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан указать 25.04.2017 г. вместо неверно указанного - 25.04.2016 г.