Апелляционное определение № 33-59260/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-59260/25

Гр. дело № 2-1261/24

УИД 77RS0023-02-2023-016287-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ Северо-Восток Столицы, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % за каждый день, исходя из стоимости восстановительного ремонта за период с 09.08.2023 по 09.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком обязательств по заключенному сторонами 21.10.2022 договору№ ПЛН-КВ-1/4-14-244-2/АН участия в долевом строительстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ Северо-Восток Столицы по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-КВ-1/4-14-244-2/АН, по условиям которого застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом – корпус 1 в составе первого этапа строительства жилого комплекса по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение в секции 4 на 14 этаже, площадью 52,5 кв.м.

В силу п.4.2 договора долевого участия стоимость объекта долевого строительства составила сумма

24.06.2023 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В тот же день истцом совместно со специалистом контроля качества фио составлен акт осмотра квартиры № 244, выявлены существенные строительно-отделочные недостатки квартиры.

Согласно заключению АНО «Главсудэкспертиза» № 2975/23 от 23.07.2023 эксперт пришёл к выводу о том, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, нарушения обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе нарушение требований строительно-технической документации. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет сумма

Определением суда от 17.10.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»№2-СТЭ, объект – жилое помещение по адресу: адрес условиям договора от 21.10.222 с учетом приложений к нему не соответствует. В указанной квартире имеются недостатки строительных работ, а также нарушения строительных норм и правил, в том числе СНиП и ГОСТ, технической документации, технических регламентов, проектной документации, обязательных требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действующим на момент прохождения экспертизы проектной документации, применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Несоответствие объекта требованиям градостроительных регламентов не установлено.

Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Все выявленные дефекты использованию квартиры по прямому назначению не препятствуют.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на дату проведения экспертизы составляет сумма; стоимость материалов – сумма Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на дату передачи объекта 24.06.2023 составляет сумма, стоимость материалов – сумма В жилом помещении строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене, отсутствуют. Проведение истцом ремонтных работ не установлено.

Суд принял заключение судебной экспертизы достоверным доказательством.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 05.02.2024 № 381 ответчиком в добровольном порядке оплачена истцу стоимость недостатков в квартиры на сумму, установленную заключением эксперта, в размере сумма

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

10.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость исправления строительных недостатков в размере сумма, а также расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости исправления строительных недостатков, суд исходил из того, что к направленной истцом претензии не приложено заключение эксперта, в котором установлено наличие в квартире недостатков, при проведении экспертизы представитель ответчика не присутствовал, акт осмотра квартиры в день ее приемки так же составлен без участия представителя ответчика, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверить обоснованность требований потребителя, связанных с недостатками переданного товара.

Также в материалы дела представлено письмо, направленное ответчиком 04.08.2023 в адрес истца в ответ на претензию, полученную 17.07.2023, с предложением предоставить доступ в квартиру 23.08.2023 в 10:00 часов для проверки качества объекта, установления наличия/отсутствия недостатков, причин их возникновения, определения стоимости их устранения, о чем будет составлен комиссионный акт.

Поскольку истец доступ ответчик в квартиру не предоставил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик в добровольном порядке до предъявления иска в суд не выполнил требования потребителя, взыскал с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

Согласно ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении требований о взыскании неустойки суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о не предоставлении истцом допуска застройщику для осмотра объекта долевого строительства по результату составления акта от 24 июня 2023 года о недостатков специалистом качества фио, который согласно пояснениям истца и не опровергнутых ООО СЗ Северо-Восток Столицы являлся его представителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 09 августа 2023 года по 09 февраля 2024 года, рассчитанной истцом на основании ст. ст. 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 года составляет 7,5 % годовых.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 09 августа 2023 года по 09 февраля 2024 года в размере сумма, (751995 × 7,5 % × 184/ 365).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 266-ФЗ), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (5% от сумма)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судебная коллегия не установила, полагая их размер соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Соответственно, по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и распределения судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ Северо-Восток Столицы в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: