Решение № 12-338/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-338/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд <...> в которой указывает, что ИП ФИО1 с <Дата обезличена> приостановил свою деятельность, магазин по продаже продуктов питания по адресу: <...> МКР, <...> закрыт из-за своей убыточности по настоящее время. Никаких документов по данному нарушению ИП ФИО1 не получал. О нарушении по постановлению о назначении административного наказания <Номер обезличен>п Дело <Номер обезличен> от (<Дата обезличена>) <Дата обезличена> ФИО1 узнал от судебных приставов и из своих личных средств оплатил <Дата обезличена> штраф 5000 рублей. Он является пенсионером и получает пенсию 10150 рублей. О времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в суде он не был извещен. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно переданной телефонограмме, заявлений и ходатайств не представил. В связи с чем суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы заявителя поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что рассмотрение дела в отсутствие не надлежащим образом извещенного ФИО1 повлекло нарушение его право на защиту. ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства по делу, давать объяснения. Просила постановление мирового судьи отменить, ввиду нарушений норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с тем что назначенный ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей по ст. 15.13 КоАП РФ, он оплатил <Дата обезличена>.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <...> правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: на основании постановления <Номер обезличен>п по делу <Номер обезличен> заместителя министра по развитию потребительского рынка и государственным закупкам министерства экономического развития, промышленной политики и торговли <...> резолютивная часть оглашена от <Дата обезличена> (изготовлено в полном объеме <Дата обезличена>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление от <Дата обезличена>, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, вступило в законную силу <Дата обезличена>. Таким образом, ФИО1 в срок до <Дата обезличена> административный штраф не был уплачен, и с <Дата обезличена> в его действиях усматривается событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. ст.20.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, постановлением <Номер обезличен>п по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1. 1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления заместителя министра по развитию потребительского рынка и государственным закупкам министерства экономического развития, промышленной политики и торговли <...> от <Дата обезличена> была направлено по адресу места жительства ФИО1 и возвращено отравителю Министерству экономического развития <...> в связи с истечением срока хранения <Дата обезличена>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.29. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю по истечению срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти судок после даты поступления (возвращения), отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1КоАП РФ ).

Отсрочка или рассрочка в уплате штрафа ФИО1 не предоставлялись.

Данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловалось и, следовательно, вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Таким образом, мировым судьей все необходимые фактические данные установлены правильно.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Административный штраф ФИО1 должен быть оплачен не позднее <Дата обезличена>.

Из чека-ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что административный штраф был уплачен ФИО1 в сумме 5000 рублей по постановлению о назначении административного наказания <Номер обезличен>п по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Состав ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

Неуплата ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей в срок до <Дата обезличена> является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно был сделан вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений и заявителем не подтверждено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 с <Дата обезличена> приостановил свою деятельность.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для отмены приятого мировым судьей постановления от <Дата обезличена>, поскольку на момент принятия Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли <...> постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ст. 15.13 КоАП РФ и постановления мировым судьей судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о назначении судебного заседания у мирового судьи на <Дата обезличена> направлена по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>.

Таким образом, довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, которым аргументирована жалоба, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и поэтому оснований для повторного разрешения данного вопроса у суда не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Административное наказание ИП ФИО1 определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала судом не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку необоснованно уклонился от исполнения административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья О.В. Карпова