Решение № 2-926/2021 2-926/2021~М-240/2021 М-240/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-926/2021

Дело № 2-926/2021

74RS0031-01-2021-000519-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Урал Гео Плюс», ФИО4 о признании недействительными технических планов здания, применении последствий недействительности технического плана, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Урал Гео Плюс» о признании недействительными технических планов здания, применении последствий недействительности технического плана, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что истец и ФИО5 являлись долевыми собственниками в равных долях объекта незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. На основании соглашения о выделе долей, согласно межевому плану, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> разделен на два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м (истец) и <данные изъяты> кв. м (ФИО5). Для оформления дополнительных документов на объект незавершенного строительства истец по просьбе ФИО5 подписывала различные документы, смысл которых истцу понятен не был. Весной <дата обезличена> года истец узнала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, которым присвоен адрес <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Собственником других 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> является ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. В настоящее время собственником имущества, принадлежащего ФИО3, является ФИО2 Также истцу стало известно, что ФИО5 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Однако, в настоящий момент, на месте двух индивидуальных домов, принадлежащих истцу и ФИО2, а также ФИО5, расположен все тот же объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%. Полагает, что технический план здания от <дата обезличена>, подготовленный ООО «Урал Гео Плюс» составлен на несуществующий индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, является недействительным (ничтожным). В связи с чем сделка, совершенная между истцом и ФИО3, а также сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, не приобретают юридической силы и не влекут для сторон правовых последствий, поскольку основаны на ничтожном техническом плане. Также в материалах реестрового дела на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> имеется технический план от <дата обезличена>.

Просит признать недействительным (ничтожным) технический план здания от <дата обезличена> на несуществующий индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, применить последствия недействительности ничтожного технического плана от <дата обезличена>: признать недействительной ничтожную сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенную между ФИО1 и ФИО3; признать недействительной ничтожную сделку по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключенную между ФИО3 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на указанное имущество; прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на указанное имущество; восстановить право собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>; снять с кадастрового учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; признать недействительным (ничтожным) технический план здания от <дата обезличена> на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 2-4, том 3 л.д. 148-149,180-181).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 3 л.д. 129).

Истец ФИО1 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 164), исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «Урал Гео Плюс», ответчик ФИО4 о слушании извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Урал Гео Плюс» отзыв не представили.

Ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 представил письменный отзыв, в котором указал о том, что при составлении технического плана объекта по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> гараж не был учтен в схеме объекта, так как является автономным объектом, поскольку имеет отдельную крышу, фундамент, свою несущую стену, которая отделена от несущей стены объекта – жилого дома, теплоизолирующим слоем более 10 см. Наличие либо отсутствие дверного проема не влияет на автономность гаража. Полагает, что технический план соответствует фактическому расположению объекта, в связи с чем не может быть признан недействительным (том 3 л.д. 188).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д. 64), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный дом оформлялся в собственность лично истцом, все документы предоставлены в регистрационную палату и технический план в том числе, были заказаны лично ей же, на всех документах имеется её подпись, кроме того, дом полностью соответствует техническому плану, который оспаривается. ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как часть дома была передана по договору дарения ФИО3, в свою очередь между истцом и ФИО3 был подписан договор купли-продажи, они вместе присутствовали в регистрационной палате, истец является дееспособным человеком, то есть отвечала за свои действия. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО5 и его представитель – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 165), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, на основании которого ФИО5 посчитал необходимым продолжить строительство незавершенного строительством объекта по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, который состоял из ленточного фундамента и возведенных по периметру стен из шлакоблока, в результате дальнейшего строительства была поставлена перегородка посередине дома. Было составлено соглашение о разделении участков, ФИО5 занимался оформлением своей половины дома и постановкой ее на регистрационной учет, истец занималась оформлением своей половиной дома и постановкой ее на регистрационный учет. Изначально незавершенный строительством объект имел площадь <данные изъяты> кв. м, в процессе строительства образовалось два дома <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, в результате в собственности у истца оказался дом с площадью <данные изъяты> кв. м, которым она распорядилась, продав 1/2 доли в праве собственности на свой дом и земельный участок ФИО3, сама присутствовала при регистрации данной сделки, дом существует в соответствии с техническим планом, считают заявленные требования необоснованными.

Представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска, Управления Росреестра по Челябинской области о слушании извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Представитель администрации г. Магнитогорска отзыв не представил.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области представил отзыв, в котором указал о том, что жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> поставлен на кадастровый учет <дата обезличена> на основании заявления администрации г. Магнитогорска от <дата обезличена> и технического плана здания от <дата обезличена> с приложением необходимых документов. Объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> снят с государственного кадастрового учета на основании заявления ФИО5 и ФИО1 и акта обследования. Полагает, что лишение собственника объекта – ФИО5, не заявляющего самостоятельных требований о восстановлении своего права общей долевой собственности на имущество, помимо его воли, противоречит принципу неприкосновенности права собственности (том 2 л.д. 57-60).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п.1,3 ст.574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из положений п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Ж.О.Н. действующей от имени П.А.В. (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано <дата обезличена> (том 1 л.д. 55).

<дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен в пользование указанный земельный участок для эксплуатации жилого дома (том 1 л.д. 56-59).

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, а также акта приема-передачи земельного участка от <дата обезличена> ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 62-63).

<дата обезличена> зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м и объект незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м, процент готовности 30% по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 68,69).

<дата обезличена> между М.К.В. действующим от имени ФИО1 (Продавец), и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м и 1/4 доли объекта незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв. м, процент готовности 30% по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано <дата обезличена> (том 2 л.д. 156-157).

<дата обезличена> между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1/4 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности ФИО5 на указанное имущество зарегистрировано <дата обезличена> (том 2 л.д. 173-176).

<дата обезличена> между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о выделе долей в натуре, по условиям которого последние, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произвели выдел долей в натуре: ФИО1 переходит право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО5 переходит право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 117).

Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера <номер обезличен> (<данные изъяты> кв. м) и <номер обезличен> (<данные изъяты> кв. м).

Земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> присвоен адрес <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен> присвоен адрес <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Объект незавершенного строительства процент готовности 30% с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> снят с государственного кадастрового учета <дата обезличена> (том 3 л.д. 150).

На основании технического плана здания от <дата обезличена> на государственный кадастровый учет поставлены жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м и жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м (том 1 л.д. 26-28,31-32).

<дата обезличена> между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности ФИО3 на указанное имущество зарегистрировано <дата обезличена> (том 2 л.д. 25).

<дата обезличена> между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Право собственности ФИО2 на указанное имущество зарегистрировано <дата обезличена> (том 2 л.д. 27-29).

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что в настоящий момент на месте двух индивидуальных домов, принадлежащих истцу и ФИО2, а также ФИО5, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 30%.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположено здание блокированной застройки, не завершенное процессом строительства (степень готовности – 49%), состоящее из двух блоков, которые обладают следующими признаками: отсутствуют общие конструкции (в т.ч. фундамент, перекрытия, чердаки, кровля и т.д.); не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют выхода в помещения общего пользования (данные помещения отсутствуют), оборудованы отдельными самостоятельными входами; расположены на отдельных земельных участках. Поскольку объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> и <номер обезличен> не имеет таких конструктивных элементов, как лестницы, дверные заполнения, инженерные коммуникации и внутренние санитарно-технические и электрические устройства, он представляет собой объект незавершенного строительства. Однако, поскольку исследованный объект представляет собой здание блокированной застройки, состоящее из двух блоков, не завершенное процессом строительства, его регистрация и постановка на кадастровый учет в качестве двух самостоятельных объектов (зданий) с назначением «жилое», - является корректным и обусловлено требованиями Общероссийского классификатора основных фонтов ОК 013-2014, утвержденного постановлением Росстандарта РФ от 01 января 2017 года № 458, а также Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 14-05252/20 от 27 апреля 2020 года «О возможности постановки на государственный кадастровый учет блока жилого дома блокированной застройки. Фактическое расположение исследуемого объекта/объектов и сведения, отраженные о них в Технических планах здания от <дата обезличена> и от <дата обезличена> и расположение исследуемого объекта/объектов, отраженное в данных ЕГРН, - отличается: отличие заключается в отсутствие гаража на схемах в Технических планах здания и согласно данным ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> расположен жилой блок здания (дома) блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв. м – с учетом площади гаража. На земельных участках с кадастровыми номерами <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> отсутствует (том 3 л.д. 40-128).

Возражений относительно выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Суд соглашается с выводом эксперта, которые лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставятся и не опровергаются.

Таким образом, указанным заключением эксперта опровергаются доводы стороны истца в части того, что в настоящий момент на месте двух индивидуальных домов, принадлежащих истцу и ФИО2, а также ФИО5, расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 30% площадью застройки <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>.

Также сторона истца полагает, что технический план здания от <дата обезличена>, подготовленный ООО «Урал Гео Плюс», составлен на несуществующий индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <номер обезличен>, является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, указанные доводы также опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Факт того, что кадастровым инженером при составлении технического плана от <дата обезличена>, на основании которого на кадастровый учет поставлен жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, не нарушает прав ФИО1, право собственности которой на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также истец просит признать недействительным (ничтожным) находящийся в материалах реестрового дела Технический план здания от <дата обезличена> на жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 2 л.д. 8-17) по трем же основаниям, что и технический план здания от <дата обезличена>.

Вместе с тем, Технический план здания от <дата обезличена> не нарушает права истца, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий. Доказательств обратному стороной истца в судебное заседание не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, доводов искового заявления следует, что обстоятельством, понудившим истца к подаче иска о признании технического плана недействительным, явился факт того, что в последующим ФИО1 произвела отчуждение доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и хотела бы восстановить свое право собственности на отчужденное имущество.

Истец просит признать сделку, совершенную между ней и ФИО3, а также сделку, совершенную между ФИО3 и ФИО2, недействительными, поскольку они не приобретают юридической силы и не влекут для сторон правовых последствий, т.к. основаны на ничтожном техническом плане.

Вместе с тем, суд находит, что сделка между ФИО1 и ФИО3 совершена в соответствии с их волеизъявлением, с соблюдением требований закона, имеют юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ООО «Урал Гео Плюс», ФИО4 о признании недействительными технических планов здания, применении последствий недействительности технического плана, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 года.