Приговор № 1-222/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 11 августа 2025 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Нурмухамедовой Р.И.

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н.

Подсудимого: ФИО1

Защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, с образованием высшим, проживающего <адрес>, работающего «<данные изъяты>» газоспасателем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, по постановлению мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>4 <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>.

Однако, ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и <дата> примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата><номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки "Хонда Пилот" с государственным регистрационным номером <номер>, не имея при этом водительского удостоверения, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять данным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

<дата> примерно в 12 ч.40 мин. автомобиль марки "Хонда Пилот" с государственным регистрационным номером <номер> под управлением ФИО1 возле <адрес>.<ФИО>3 <адрес> был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми при проверке документов у ФИО1 установлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с чем, <дата> в 12 ч. 50 мин. сотрудниками полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, <ФИО>2 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. В связи с чем, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 в присутствии понятых было предложено проехать в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием после чего, <дата> в 13 часов 00 минут сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, однако прибыв в ГБУЗ АО «ОНД», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме и суду показал, что в марте-апреле 2024 г. машину, на которой его задержали сотрудники ГИБДД он пригнал из г.Волгограда по просьбе ФИО3, за машину он заплатил свои деньги, а по приезду они с ФИО3 оформили договор купли-продажи. Фактически машину он приобрел за 1500000 рублей и столько же ему передал ФИО3, в договоре указали значительно меньшую сумму. Так как ФИО3 не было какое-то время в городе, они оформили договор купли –продажи <дата> в простой письменной форме, машина изначально была поставлена на учет на его имя. ФИО3 машину сразу не забрал, так как попросил устранить неполадки в ней, поэтому оставил ему ключи от машины. <дата> он решил доехать на машине до автосервиса, чтобы устранить неполадки, был выпивши, он только сел за руль и тронулся с места от своего дома по <адрес>,немного проехал и его остановили сотрудники ГИБДД. Его состояние у них вызвало подозрение, они попросили его пройти медицинское освидетельствование на месте в присутствии понятых, но он отказался, так как был выпивши. Пройти освидетельствование в наркологическом диспансере он согласился, но будучи там на месте, отказался, так как понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать и учесть, что машина фактически принадлежит ФИО3 и оформлена на него. Не согласен с оценкой машины согласно экспертного заключения в 1946000 рублей, поскольку машина столько не стоит.

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля ФИО3, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно:

Показаниях свидетелей Свидетель №4и Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в период с 08 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата> они находился на службе в составе автопатруля «315» и при осуществлении надзора за дорожным движением, примерно в 12 часов 40 минут <дата> у <адрес> по ул. <ФИО>3 <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Пилот» с государственным регистрационным знаком <номер> в кузове серого цвета под управлением ФИО1, <дата> года рождения, для проверки документов.

При общении с водителем данного транспортного средства, у ФИО1 ими были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Учитывая, что по внешнему виду ФИО1 было очевидно, что он находился в состоянии опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, на данного водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи "алкотестера", на что последний ответил отказом. Тогда, ими ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. Все происходило в присутствии понятых. Приехав в ГБУЗ АО «ОНД», они отдали паспорт ФИО1 и направление врачу-наркологу, затем ФИО1 прошел к врачу- наркологу, который задал вопрос: «Вы согласны на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения?», на что ФИО1 ответил отказом. После этого они вернулись на место задержания для составления административного материала. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 ранее уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>4 <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <дата>.

Был изъят автомобиль марки «Хонда Пилот» с государственным регистрационным знаком <номер>, который был отогнан на штраф-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

По результатам проверки был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и вместе с собранным материалом передан в отдел дознания отдела полиции <номер> УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.( т.1 л.д. 70-72,74-76)

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <дата>, они двигались на автомобиле марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным номером <номер> из <адрес> в сторону села <адрес>. Примерно в 12 часов 45 минут, возле <адрес> по ул. <ФИО>3 <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, подошедший к ним сотрудник представился, показал служебной удостоверение и пояснил, что в задержанном ими автомобиле марки «Хонда Пилот» с государственным регистрационным номером <номер> находится водитель в состоянии опьянения, в связи с чем их пригласили участвовать в качестве понятых. Подойдя к патрульному автомобилю, они увидел неизвестного им ранее мужчину, которого в дальнейшем представили как гр. ФИО1. Данный человек вел себя вызывающе, по внешнему виду и поведению было очевидно, что он находится в состоянии опьянения. Далее, в их присутствии, сотрудники ДПС отстранили гр. ФИО1 от управления транспортным средством и пояснили, что последний от прохождения медицинского освидетельствования на месте отказался. После чего, сотрудники ДПС предложили гражданину ФИО1 проследовать в ГБУЗ АО «ОНД» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил согласием, после чего, в их присутствии как понятых, сотрудниками ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1( т.1, л.д.78-80, 83-85)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного по ходатайству гос. обвинителя, следует, что он в начале 2024 года попросил ФИО1 приобрести ему автомобиль, но у него денег не было, поэтому автомобиль "Хонда Пилот" с государственным регистрационным номером <номер> был приобретен ФИО1 за свои деньги и оформлен на него. В последующем, когда ему удалось собрать необходимую сумму, а именно 1500000 рублей, <дата> был оформлен договор купли –продажи в простой письменной форме,в договоре указана сумма 1500000 рублей. В последующем он собирался переоформить автомобиль на себя в органах ГАИ. <дата> ФИО1 позвонил ему и сообщил, что у него какие-то проблемы с автомобилем, что машина арестована и стоит на стоянке. <дата> он забрал машину со стоянки и <дата> она была оформлена на него. Сам он в органах ГАИ не был, машину оформляли по доверенности, но в доверенности подпись стоит не его, он никому доверенность для оформления автомашины не давал. После этого машина стояла у ФИО1, так как необходимо было устранить кое-какие неполадки, а также ФИО1 ему сказал, что пока вопрос с машиной не решен, пусть она будет у него. Машину ФИО1 ему пригнал <дата>. С момента приобретения им автомобиля и до настоящего времени он на нем не ездил и не ездит, хотя автомобиль в настоящее время находится у него. Никаких претензий к ФИО1 у него не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами дела, а именно :

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому ФИО1, <дата> года рождения, управляющий транспортным средством - автомобиль марки "Хонда Пилот" с государственным регистрационным номером <номер>, <дата> в 12 часов 50 минут на ул. <ФИО>3, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы) отстранен от управления указанным транспортным средством в присутствии понятых. ( т.1л.д. 6)

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, ФИО1, <дата> в 13 часов 00 минут, в присутствии понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ГБУЗ АО «ОНД» (т.1.л.д. 7)

Актом медицинского освидетельствования от <дата><номер> подтверждается, что ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ АО «Областного наркологического диспансера» отказался от освидетельствования до начала его проведения ( т.1 л.д. 8)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по ул. <ФИО>3 <адрес>. Со слов участвующего лица ФИО1, с осматриваемого участка местности <дата> он совершил движение задним ходом, находясь за рулем автомобиля марки "Хонда Пилот" с государственным регистрационным номером <номер>, после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия изъято транспортное средство марки "Хонда Пилот" с государственным регистрационным номером <номер> которое опечатано.(т.1 л.д.10-12

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>4 <адрес> об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д. 21-22)

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, приведенные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре выше.

Суд квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <номер><ФИО>4 <адрес> от <дата> в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 г.6 мес., которое вступило в законную силу <дата>, не испытывая крайней необходимости, управлял автомобилем, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит,в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и используемые им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> ( в редакции от <дата>) « О некоторых вопросах, связанных с применение конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

Оценивая договор купли –продажи автомобиля от <дата>,в котором указана сумма покупки в 249.000 рублей, доверенность от Свидетель №2 на <ФИО>8 от <дата>, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль "Хонда Пилот" с государственным регистрационным номером <номер>, где в настоящее время собственником указан Свидетель №2, а также показания Свидетель №2, суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления ФИО1 автомобиль фактически принадлежал ему и находился в его собственности, поскольку ФИО1 на нем передвигался несмотря на оформленный договор купли-продажи автомобиля от <дата>, т.е. за два дня до совершения ФИО1 преступления, вместе с тем, учитывая, что в настоящее время автомобиль находится в собственности Свидетель №2, он не может быть конфискован, однако подлежат конфискации денежные средства в размере стоимости данного автомобиля исходя из требований закона.

Согласно выводов заключения эксперта <номер> от <дата> (автотовароведческая судебная экспертиза) рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки «Хонда Пилот» 2011 года выпуска на <дата> составляет 1964200 рублей.

Исходя из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в порядке конфискации подлежит взысканию в доход государства стоимость автомобиля в размере 1964200 рублей, поскольку в настоящее время конфискация самого автомобиля невозможна.

Как установлено в судебном заседании стоимость автомобиля в размере 249000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от <дата> не соответствует действительности, сумма в 1500000 рублей, которая следует из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 документально ничем не подтверждена, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 стоимость автомобиля согласно экспертного заключения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1-подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Хонда Пилот» с государственным регистрационным номером <номер>,переданный в период дознания Свидетель №2 оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «Хонда Пилот» с государственным регистрационным номером <***> в размере 1 964 200 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи двести) рублей в порядке конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Е.В. Хлапова