Апелляционное определение № 33-825/2026 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-825/2026

УИД 36RS0004-01-2024-010650-48

Строка № 2.160г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-503/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к акционерному обществу Центр дорожного строительства «Дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 967994 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.07.2024 двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, принадлежащем ему на праве собственности, по а/д Елань-Колено-Воробьевка, в связи с отсутствием предупреждающих временных дорожных знаков «о дорожных работах», «неровная дорога», «ограничение максимальной скорости» на 42 км + 800 м объезжая неровность дорожного покрытия, совершив объезд не справился с управлением допустил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате чего ТС были причинены технические повреждения. 08.07.2024 ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району был составлен протокол инструментального обследования автомобильной дроги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного - переезда, согласно которому были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно заключению специалиста стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», по состоянию на дату ДТП 07.07.2024, без учета износа составляет 967994 руб., с учетом износа 531550 руб. (т. 1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 35).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства дорожной деятельности Воронежской области на надлежащего АО Центр дорожного строительства «Дорога», гражданское дело передано по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (т. 2 л.д. 37, 38-39).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Гранддорстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 429800 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ЦДС «Дороги», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» отказано (т. 3 л.д. 64, 66-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (т. 3 л.д. 114-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», V1N №№, гос.рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23).

07.07.2024 на 46 км + 800 м. автодороги Елань-Колено - с. Воробьевка в Воробьевском районе Воронежской области, водитель ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1, объезжая неровность дорожного покрытия, совершая его объезд, не справился с управлением и допустил съезд в правый придорожный кювет с последующим опрокидыванием (т. 1 л.д. 24-25).

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», V1N №№, гос.рег.номер № причинены механические повреждения.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», V1N №№, гос.рег.номер №, в результате ДТП от 07.07.2024 ФИО1 обращался к эксперту в области оценки ИП Золотарь А.А.

Заключением специалиста № 10.08.2024 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты>», V1N №№, по состоянию на дату происшествия (07.07.2024) без учета износа составляет: 967994 руб., с учетом износа 531550 руб. (т. 1 л.д. 49-87).

На основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 №, между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственным заказчиком») и АО ЦЦС «Дорога» («Подрядчиком») на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт от 11.12.2020 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (далее - государственный контракт), перечень и объем которых указаны в приложении № 1 к данному государственному контракту, включая автомобильную дорогу III категории Елань - Колено - Воробьевка, идентификационный номер №, протяженностью 33,090 км (начало 34 км +270, конец 67 км +360) ( т. 1 л.д. 131-204).

01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» («Заказчиком») и ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2» («Подрядчиком») на период с 01.04.2021 по 31.12.2025 заключен договор №1С-20, согласно условиям которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Бутурлиновского и Воробьевского муниципальных районов Воронежской области принято ООО «БДРСУ №2» (т. 2 л.д. 66-85).

В свою очередь обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области на территории Воробьевского муниципального района Воронежской области ООО «БДРСУ №2» на основании договора от 30.11.2021 № 43СП-1С-20 были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Гранддорстрой». Перечень работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (приложение №3) идентичен перечню, являющемуся приложением к государственному контракту от 11.12.2020 № 235-20 (т. 2 л.д. 86-104).

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в перечень дорог, на которых Субподрядчик (ООО «Гранддорстрой») принял бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 1.1 договора от 30.11.2021 № 43СП-1С-20).

По условиям данного договора за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области предусмотрена ежемесячная оплата, включающая в себя не только прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, но и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по данному договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 данного договора Субподрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Пунктами 7.12, 7.14, 7.15 установлено, что Субподрядчик несет гражданско- правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за убытки и вред жизни и здоровью, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком.

Данное обстоятельство подтверждается и самим государственным контрактом № от 11.12.2020, договором от 01.04.2021 №1С-20, договором №43СП-1С-20 от 30.11.2021, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гранддорстрой».

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный Центр Судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<адрес>) (т. 2 л.д. 106, 107-108)

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, на момент проведения исследования, составляет без учета износа - 2012300 руб.; с учетом износа - 696100 руб. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 75700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, на момент проведения исследования, составляет 135754 руб. (т. 2 л.д. 110-126)

Проанализировав данное заключение эксперта ФБУ «Южный региональный Центр Судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<адрес>) (т. 2 л.д. 158, 159-160).

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от № 5502 от 24.09.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер №, полученных в результате ДТП 07.07.2024 на 46 км+800 автомобильной дороги Елань-Колено с. Воробьевка в Воробьевском муниципальном районе Воронежской области на дату проведения экспертизы округленно составляет: 2015700 руб., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер № составляет 650700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.номер № составляет 220900 руб. (т. 2 л.д. 167-213).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельно допустимые размеры выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, установленные Государственным стандартом РФ Р 50597-2017, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о взыскании с ООО «Гранддорстрой» в пользу истца причиненного ущерба в размере 429800 руб. (650700 руб. рыночная стоимость автомобиля – 220900 руб. стоимость годных остатков автомобиля), отказав в удовлетворении иска к АО «Центр дородного строительства «Дорога», ООО «Борисоглебское дорожно-ремонтное строительное управление №2».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера надлежащего ущерба не принимаются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факт нарушения обязательства или причинения вреда со стороны ответчика, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП от 07.07.2024, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а также наличия в рассматриваемом случае состава деликтного правоотношения ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков, определенных на дату ДТП, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта поврежденного имущества напрямую влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.

Размер ущерба, причиненного истцу определен экспертным заключением (т. 2 л.д. 166-213). Определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков на одну и ту же дату (на дату проведения экспертизы), эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен, доказательств иного размера ущерба, отвечающих принципу допустимости, стороной истца не представлено, а также не представлено доказательств того, что произведенный ремонт по стоимости превышает сумму ущерба, определенного экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исчислил их размер как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и стоимостью годных остатков автомобиля, определенный на момент разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции вынес отдельное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, с приведением мотивов отказа (т. 3 л.д. 59, 60).

Не усмотрев каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, в том числе относительно иных представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, полностью мотивированы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а также оставление судом первой инстанции без рассмотрения его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом извещал истца заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, который указан в исковом заявлении и извещения получены истцом (т. 2 л.д. 56-60, 149, т. 3 л.д. 49).

Кроме того, согласно представленным истцом заявлениям о рассмотрении дела в его отсутствие, последний был уведомлен о датах и времени судебных заседаний назначенных на 21.02.2025, 26.08.2025 (т. 2 л.д. 45, 145), 30.10.2025 представитель истца ФИО2 принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2025 (т. 3 л.д. 62-63).

Согласно протоколу судебного заседания, суд разъяснил участникам процесса срок и порядок обжалования решения суда и срок изготовления мотивированного решения суда. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно информации, размещенной на сайте Новоусманского районного суда Воронежской области, решение суда от 30.10.2025 опубликовано 28.11.2025, что свидетельствует о соблюдении месячного срока, установленного пунктом 7.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не вынесено определение, не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), приобщенного судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отправлено истцом в адрес АО «Центр дородного строительства «Дорога» и получено последним 20.03.2025.

Довод апелляционной жалобы касательно не предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами настоящего дела также не представляется коллегии убедительным, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела лично путем явки в здание суда, а также заявить ходатайство об ознакомлении дела в электронном виде повторно. Тем не менее, истец не предпринял достаточных мер для получения доступа к материалам дела, из чего следует вывод о голословности соответствующего утверждения.

Довод жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца на ознакомление с материалами дела путем получения доступа в электронном виде, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно отчета о регистрации в ПИ СДП 30.10.2025 истцу и его представителю предоставлен доступ к делу в модуле «Электронное правосудие» (т. 3 л.д. 74, 75).

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежали разрешению при рассмотрении дела по существу, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен как при рассмотрении дела по существу, в том числе путем вынесения дополнительного решения, так и после рассмотрения дела по заявлению лица, участвующего в деле, о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Как следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания от 30.10.2025, судом первой инстанции исследовались письменные доказательства по делу, а соответственно, доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм права своего подтверждения не нашли.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: