Постановление № 44У-109/2017 4У-940/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 44У-109/2017

44у-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 11 мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Донченко М.П., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 19 августа 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый: приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2013 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 30.09.2014 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2016 года. Мера принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение вреда здоровью С.С.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, потерпевший его близкий знакомый, претензий к нему не имеет. Суд признал в его действиях наличие рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в колонии строгого режима, однако не учел положения Федерального Закона № 323-ФЗ от 03.07.2016. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ дана правильно и не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, Федеральными законами от 03.07.2016 N 323-ФЗ и N 326-ФЗ изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, не внесено.

Вместе с тем мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу установлены.

Так, рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Между тем, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2013, учтенным судом при определении рецидива, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначив ему при этом для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание. Назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

По смыслу закона в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, то для отбывания ему наказания надлежит назначить колонию общего режима.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием для изменения приговора в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст. 401.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 19 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

Назначить ФИО1 местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий