Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

УИД 45RS0003-01-2025-000183-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 10 сентября 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» - ШангИ. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Варгашинское ДРСП», ГКУ «Курганавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 час. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП – опрокидывание автомобиля ФИО3 111940, госномер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта истца составила 317 000 руб. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с необходимостью доказывания законности и обоснованности требований, судебной защиты своих прав. В соответствии с протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении АО «Варгашинское ДРСП». Ответчик не обеспечил соответствие состояния дороги требованиям ГОСТа Р-50597-2017. Просит взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле ФИО3 он поехал в <адрес>, время было около 18 часов. На дороге был гололед, накатанная колея до асфальта, на асфальте также имелись выбоины. Ледяная колея на дороге образовалась еще за три недели до ДТП. Погодные условия были нормальные, осадков в виде снега не было. Дорога от снега была почищена, но был гололед. По данной дороге он ездил каждый день по несколько раз, поскольку он занимается реализацией молока в <адрес>, а также ездит за покупками в магазины <адрес>. В день ДТП он также несколько раз ездил по этой дороге. Данный участок дороги ровный, без спусков, подъемов и поворотов. Перед ДТП он ехал со скоростью около 80 км/ч. Он ехал по колее, правое колесо попало в ямку и машину выбросило из колеи на обочину, а затем перевернуло на крышу. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Он был пристегнут ремнем безопасности и телесных повреждений в результате ДТП не получил. Освещения на дороге нет, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения либо предупреждающие о состоянии дорожного полотна отсутствуют. Моральный вред в связи с ДТП выразился в том, что он остался без комфортного автомобиля, ему приходится ездить на втором автомобиле - ВАЗ-2107. На Ладе Калине он возил супругу в больницу. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, в таком состоянии ездить на нем нельзя, так как поврежден бачок расширителя охлаждающей жидкости, лобовое стекло. Возможно, какая-то часть его вины в ДТП есть, он мог отказаться от поездки или ехать 40-50 км/ч. Другие водители на данном участке дороги попадали в ДТП, но повреждения были небольшие.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что какие-либо действия со стороны ФИО1, которые могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и последующим ДТП, отсутствуют. Истец двигался с разрешенной скоростью 80 км/ч. Оснований для вменения истцу нарушения требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД не имеется. Понятие безопасного движения транспортного средства является субъективным, для кого-то при скорости 80 км/час не произойдет ДТП, кто-то может и при 40 км/час допустить столкновение с препятствием либо с иным транспортным средством. Учитывая совокупность обстоятельств, в частности, наличие протокола инструментального осмотра, из которого следует, что участок дорожного полотна, где произошло ДТП, не соответствовал требованиям ГОСТ 50597-2017, а также учитывая пояснения самого ФИО1, вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, а если и имеется, то не более 10%. Требования о взыскании морального вреда обусловлены тем, что уже более полугода истец не пользуется автомобилем, в котором нуждается. Сам факт наличия нравственных страданий обусловлен переживаниями, вызванные необходимостью судебных тяжб, что сказывается на эмоциональном состоянии истца. Как представитель истца по договору об оказании юридических услуг, он провел первичную консультацию, анализ документов, которые были предоставлены истцом при первой встрече, в дальнейшем составил исковое заявление, которое с комплектом документов направил в адрес ответчика и в суд, участвовал в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» - ШангИ. И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что из пояснений истца следует, что колея на дороге образовалась за три недели до ДТП. При этом государственный контракт на содержание, в том числе указанной дороги, начинал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДРСП не является собственником дорог, вне рамок заключенного государственного контракта, обслуживание дорог на территории Курганской области не производит. Обязанность собственника, владельца автомобильной дороги, содержать ее надлежащим образом, предусмотрена нормами федерального законодательства. АО «Варгашинское ДРСП» выступает по государственному контракту только подрядной организацией и в рамках условий государственного контракта. Как подрядная организация и сторона по государственному контракту АО «Варгашинское ДРСП» все показатели контракта на момент ДТП выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты и заключение экспертизы государственного заказчика по государственному контракту, каких-либо нарушений при принятии работ за спорный период, в том числе на момент ДТП, заказчиком выявлено не было, работы были приняты и оплачены. Дата начала работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за четыре дня до ДТП, соответственно, то, что возникло с начала года по ДД.ММ.ГГГГ выполнить одномоментно невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно было приведено в соответствии с требованиями ГОСТ. Факт наличия колеи на дороге, зафиксированный в протоколе инструментального обследования, а также размер ущерба, установленный заключением эксперта, не оспаривается. Государственный контракт с ГКУ «Курганавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, он прекратил свое действие в начале декабря 2024 года, потому что денежных средств, которые были предусмотрены по государственному контракту №, не хватило на полное обслуживание. Правоотношения были прекращены надлежащим исполнением, т.е. акты выполненных работ были закрыты ранее даты, указанной в контракте. Полагает, что истцом не выполнены требования п. 10.1 ПДД, поскольку он осуществлял движения в темное время суток, при отсутствии освещения со скоростью 80 км/ч. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку вреда здоровью истца причинено не было, неудобство от невозможности пользоваться поврежденным автомобилем испытывала супруга истца. Расходы на оплату услуг представителя не соразмерны тому объему работ, который был проведен: консультация, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании. Сумма является чрезмерно завышенной и просила ее снизить.

Представитель третьего лица ГКУ «Курганавтодор» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что автомобильная дорога <адрес> относится к автомобильным дорогам муниципального значения Курганской области и находится в оперативном управлении ГКУ «Курганавтодор». В соответствии с Уставом ГКУ «Курганавтодор» осуществляет организацию выполнения работ по содержанию дорог муниципального и регионального значения. В рамках выполнения обязательств, возложенных на владельца автомобильной дороги, ГКУ «Курганавтодор» с АО «Варгашинское ДРСП» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Курганской области в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов содержания была включена и автомобильная дорога <данные изъяты> Ранее, ДД.ММ.ГГГГ с АО «Варгашинское ДРСП» был заключен государственный контракт №, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ и также включал обязательства по содержанию данной дороги. Заключив вышеуказанные контракты ГКУ «Курганавтодор» исполнило свои обязательства владельца автодороги. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Варгашинское ДРСП» несет ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего содержания объектов, закрепленных за ним. Просил в иске ГКУ «Курганавтодор» отказать.

Представитель третьего лица – Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражение не направил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению от 06.02.20125 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 ч. на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ФИО3, госномер №, двигаясь по колее, допустил опрокидывание автомобиля. В результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно схеме ДТП автомобиль двигался по колее и съехал в правый кювет по ходу движения, дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют.

Из фотографий с места ДТП следует, что автодорога почищена от снега, на обочине имеется снежный вал, в который врезался автомобиль истца с последующим опрокидыванием. При этом на проезжей части имеется двойная колея значительной глубины.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью около 80 км/ч, автодорога имела накатанную колею, на 2 км. автомобиль выкинуло из колеи в правую сторону. Он потерял управление над автомобилем и произошел удар о снежный вал, после чего автомобиль перевернулся на крышу. Автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания дороги дорожной службой, наличия на проезжей части накатанного снега и колейности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО4 был составлен протокол осмотра и протокол инструментального исследования при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на 2-5 км. автодороги <адрес>. С применением дорожной рейки (свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ДПС установлено наличие на проезжей части снежного наката в виде колеи 7 см и более, что является нарушением требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в судебном заседании не отрицала факт наличия на дороге в момент ДТП снежного наката в виде колеи.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Исполняя полномочия владельца данной автомобильной дороги ГКУ «Курганавтодор», в оперативном управлении которого находятся дороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Варгашинское ДРСП» государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес> в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта, в том числе автомобильной дороги <адрес> (приложение №).

Согласно п.3.1 контракта срок выполнения работ по контакту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контракт включает в себя и проведение работ по зимнему содержанию дорог <адрес>.

Согласно п. 2.6. Требований к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в Курганской области (приложение № 4) зимняя скользкость на дорогах всех категорий не допускается. Срок ликвидации зимней скользкости (с момента обнаружения) не более 5 часов для дорог 2-3 категорий, 6 часов – для дорог 4 категории, 12 часов – для дорог 5 категории.

В соответствии с п. 6.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным объектам содержания.

В соответствии с п. 6.2.29 контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

Аналогичный контракт № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ был заключен ГКУ «Курганавтодор» и АО «Варгашинское ДРСП» ДД.ММ.ГГГГ, который включал в себя обязательства АО «Варгашинское ДРСП» по содержанию данной дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим лицом, ответственным за безопасность движения на автомобильной дороге <адрес>

Заключение экспертизы результатов исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «Курганавтодор» о принятии результатов, предусмотренных государственным контрактом, по акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (исправление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также протоколы лабораторных испытаний противогололёдных материалов за февраль 2025 года не свидетельствуют о соответствии ДД.ММ.ГГГГ автомобильной дороги <адрес> требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, ГКУ «Курганавтодор» является ненадлежащим ответчиком, в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

По сведениям представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» автомобильная дорога Ялым-Гладковское-Ершовка, является дорогой регионального значения и относится к 4 категории.

Таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017содержит указание на срок ликвидации зимней скользкости на дорогах 4 категории – не более 6 часов с момента ее обнаружения.

Согласно справке Курганского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» от 11.06.2025 со 2 по 6 февраля 2025 года в районе <адрес> муниципального округа осадков не было. При этом 01.02.2025 были осадки в виде снега – 3,4 мм.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в ФИО5 АО «Варагшинское ДРСП» на автомобильной дороге Ялым-Ершовка 01.02.2025 проводились работы по очистке дороги и обочин от снега трактором. Следующие работы на данной дороге проводились ответчиком только 10.02.2025 – очистка тротуаров от снега.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что снежный накат и колея образовались на дороге за 3 недели до дорожно-транспортного происшествия. Работы по очистке дороги от снега проведены АО «Варгашинское ДРСП» 01.02.2025, позднее осадков в указанном районе не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что государственный контракт № 132 от 09.12.2024 начал действовать с 01.02.2025, в этот же день исполнителем АО «Варгашинское ДРСП» были проведены работы по очистке дороги от снега. По состоянию на 01.02.2025 на дороге уже имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и колеи, которая была обнаружена АО «Варгашинское ДРСП» и подлежала устранению в течение 6 часов, что сделано не было.

Таким образом, ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» на автомобильной дороге <адрес> не была обеспечена безопасность движения, а также были нарушены сроки по ликвидации зимней скользкости, установленные ГОСТом. При этом суд учитывает, что по контракту №49 от 17.05.2024 данная автомобильная дорога до 31.01.2025 также обслуживалась АО «Варгашинское ДРСП». Доказательств того, что данный контракт прекратил свое действие фактическим исполнением в декабре 2024 году суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика АО «Варгашинское ДРСП» о возможности содержания дороги <адрес> под укатанным снежным покровом, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно материалу по факту ДТП, а также схеме дислокации дорожных знаков, на автомобильной дороге <адрес> и в месте ДТП, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения с 90 км/ч до 60 км/ч, а также предупреждающие знаки «Скользкая дорога» отсутствовали. Таким образом, данная автомобильная дорога не подлежала содержанию под уплотненным снежным покровом.

Кроме того, пунктом 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что уплотнение снежного покрова не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи более 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017). Срок ликвидации колеи глубиной более 7 см. ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» также был нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие зимней скользкости на дороге - снежного наката с образованием колеи глубиной 7 см.

Вместе с тем, определение прямой причинно-следственной связи в рамках деликта, связанного с ДТП, является правовым вопросом, подлежащим установлению исходя из совокупности всех обстоятельств дорожного происшествия, в том числе и действий, предпринятых водителем.

Невыполнение ответчиком АО «Варгашинское ДРСП» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что о наличии снежного наката и ледяной колеи на данной дороге ему было известно, по указанной дороге он ездил несколько раз в день. При этом, в темное время суток при отсутствии искусственного освещения на дороге и наличии зимней скользкости истец двигался со скоростью 80 км/ч.

Суд приходит в выводу, что, заведомо зная о наличии зимней скользкости на данной дороге, в темное время суток, водитель ФИО1 не учел дорожные условия и выбрал такую скоростью движения транспортного средства, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и, потеряв контроль над управлением транспортным средством, допустил его съезд с проезжей части и опрокидывание.

Зимняя скользкость на дороге <адрес> не являлась внезапной для водителя ФИО1, поскольку образовалась задолго до ДТП, о чем было ему известно, в связи с неоднократным пользованием данной дорогой.

Принимая во внимание наличие скользкости и темного времени суток водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку и принять меры к максимальному снижению скорости.

Между тем, из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после ДТП и его пояснений в судебном заседании, следует, что он ехал со скоростью около 80 км/ч, которая, очевидно, не являлась безопасной в конкретных дорожных условиях.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло как вследствие наличия недостатков автомобильной дороги, обусловленных неисполнением АО «Варгашинское ДРСП» обязанностей по ее надлежащему содержанию, так и несоблюдения водителем транспортного средства требований пункта 10.1 ПДД.

С учетом, вышеуказанных обстоятельств вина в причинении вреда между водителем ФИО1 и АО «Варгашинское ДРСП» должна быть распределена в следующем процентном соотношении: вина АО «Варгашинское ДРСП» - 80 %, вина водителя ФИО1

Судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля ФИО3 111940, госномер Р176КМ45, является истец ФИО1 (карточка учета транспортного средства, свидетельство о регистрации 45 22№).

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>. № ДД.ММ.ГГГГ-68 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 111940, госномер №, составляет 317 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля – 380 663 руб. Стоимость годных остатков определению не подлежит ввиду отсутствия признаков полной гибели транспортного средства.

Представителем ответчика АО «Варгашинское ДРСП» размер ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспорен, сведений о том, что существует менее затратный способ восстановления автомобиля истца суду не представлено.

Суд признает заключение эксперта ИП <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Исследования проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности с непосредственным осмотром автомобиля. Выводы эксперта мотивированы и не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика АО «Варгашинской ДРСП» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 253 600 руб. (80% от 317 00 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В качестве основания данного требования истец указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с необходимостью доказывания законности и обоснованности требований, судебной защиты своих прав. В судебном заседании также пояснил, что в результате ДТП он остался без комфортного автомобиля и ему приходится ездить на втором автомобиле - ВАЗ-2107. На Ладе Калине он возил супругу в больницу.

Вместе с тем, истец в результате ДТП не пострадал, телесных повреждений не получил, суд полагает, что не является моральным вредом необходимость судебной защиты своих прав, а также невозможность использования поврежденного автомобиля, при наличии у истца другого автомобиля. Доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях в результате действий ответчика являются несостоятельными.

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За составление заключения об оценке ущерба истцом было оплачено ИП ИП 16 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные затраты понесены истцом для подтверждения размера ущерба и являлись необходимыми для подачи иска, в связи с чем являются судебными расходами.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги - оформление доверенности в сумме 2950 руб. (квитанция к реестру нотариальных действий № от ДД.ММ.ГГГГ).

Абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен подлинник доверенности на представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, являются судебными расходами.

Истцом заявлены к взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя – в сумме 25 000 рублей (договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца провел устную консультацию, анализ документов, подготовил и направил в суд исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании с выездом из <адрес>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

С учетом изложенного и исходя из процессуального результата разрешения спора – требования истца удовлетворены на 80%, с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. (10 425 руб. х 80%),расходы на досудебную оценку ущерба размере 12 800 руб. (16000 руб. х 80%), расходы на нотариальные услуги – 2 360 руб. (2950 руб. х 80%), расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. (15 000 руб. х 80%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Варгашинское ДРСП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет возмещения материального ущерба – 253 600 руб., расходы на уплату госпошлины – 8 340 руб., расходы на оплату досудебной оценки ущерба – 12 800 руб., расходы на нотариальные услуги – 2 360 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., всего – 289 100 (Двести восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «Варгашинское ДРСП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «Курганавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.