Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-167/2019

к делу №2- 167/19 23 RS 0045-01-2019-000258-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 26 апреля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Диамант» к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Диамант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба.

В обоснование требований истец указывает на то, что 23.04.2017 года водитель автомобиля «Ниссан» гос.номер № Х.В.П., двигаясь по автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» в направлении села Владимировка г.Новороссийск на 11,2 км данной автодороги, выехал на полосу встречного движения и допустил и столкновение с автомобилем марки «МАН» гос.номер № под управлением водителя Л.А.Н. В результате столкновения произошел взрыв газобаллонного оборудования, водитель Х.В.П. от полученных повреждений скончался на месте дтп. Согласно выводам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 г., в действиях Л.А.Н. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, действия водителя Х.В.П. находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями. Автомобиль марки «МАН» принадлежит ООО «Диамант». Собственником автомобиля «Ниссан» на момент дтп являлся ответчик ФИО1 Автомобиль «МАН» без проведения восстановительного ремонта был продан 28.04.2018 г., новым собственником утилизирован в связи с невозможностью дальнейшего использования. Согласно заключению № от 21.01.2019 г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент дтп составляла 900 000 рублей, стоимость годных остатков 110205,9 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 789794,1 руб. и является суммой причиненного истцу ущерба. Просит суд взыскать с ответчика 789794,1 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12100 руб., оплату услуг специалиста 3000 рублей, всего 804894,1 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Диамант» ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что на момент ДТП автомобиль, которым управлял ее сын Х.В.П., ей не принадлежал, так как 2 апреля 2017 года она продала указанный автомобиль сыну Х.В.П. о чем они составили договор купли-продажи в присутствии свидетелей.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, показал, что автомобиль был продан Х.В.П. за 200000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 г., на момент ДТП собственником являлся Х.В.П. Считает иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к. выводу о том, что исковые требования ООО «Диамант» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 апреля 2017 года примерно в 01 час 53 минуты, водитель Х.В.П., управляя автомобилем «Nissаn Wingroad» гос.номер № регион, двигался по автомобильной дороге «Новороссийск - Керченский пролив» в направлении от с. Владимировка г. Новороссийска Краснодарского края в сторону пос. Верхнебаканский, где на участке 11 км + 200 м указанной автодороги допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «MAN 19.464» государственный регистрационный знак № регион двигавшемся в составе с полуприцепом «Grand and Adamas» гос.номер № под управлением водителя Л.А.Н. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля «Nissan Wiпgroad» гос.номер № регион с последующем взрывом установленного в нем газобаллонного оборудования, в результате дтп водитель автомобиля «Nissan Wiпgroad» гос.номер №, Х.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных повреждений скончался на месте ДТП. В результате дтп автомобилю «MAN 19.464» гос.номер № причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.

Судом установлено, что согласно постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 21.09.2017года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что действия водителя Х.В.П. не соответствовали требованиям п. 1.4 и требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь действия водителя Л.А.Н. не соответствовали требованиям п. 10.5 и требованиям дорожного знака 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, однако учитывая тот факт, что водитель Х.В.П. двигался в направлении от г. Новороссийска в сторону пос. Верхнебаканский г. Новороссийска в крайней левой полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны пос.Верхнебаканский г. Новороссийска в сторону г. Новороссийска, то есть по полосе встречного движения, органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что именно нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Х.В.П. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дтп.

Судом установлено, что на момент дтп автомобиль «MAN 19.464» государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «Диамант», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточки учета транспортного средства от 30.05.2017 г. собственником автомобиля «Nissan Wiпgroad» гос.номер № является ФИО1

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 г., что на момент ДТП собственником автомобиля «Nissan Wiпgroad» гос.номер №, 2003 года, являлся Х.В.П., что подтверждается договором купли-продажи от 02.04.2017 года, а также показаниями свидетелей Ф.И.Ю., М.Р.В.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Х.В.П. согласно ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате виновных действий Х.В.П., погибшего в ДТП, был причинен вред имуществу ООО «Диамант».

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представителем истца ФИО3 в судебном заседании оспорен договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2017 года в части давности составления договора.

По ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности представленного ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства с целью установления давности составления договора.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03.04.2019 г. фаза активного старения материалов письма в штрихах исследуемых записей завершена, записи в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 г. непригодны для дальнейшего комплексного исследования с целью установления времени их выполнения, таким образом установить соответствует ли давность выполнения рукописного текста (записей) в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 г., заключенного между ФИО1 и Х.В.П., указанной в документе дате, не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на 23 апреля 2017 года, т.е. на момент ДТП, владельцем (собственником) источника повышенной опасности, а именно автомобиля «Ниссан» гос.номер №, был Х.В.П., поэтому в удовлетворении исковых требований к ФИО1, как к собственнику автомобиля «Ниссан» гос.номер №, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Диамант» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.