Решение № 12-74/2017 5-643/16 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-74/2017

дело 5-643/16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 20 февраля 2017 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием потерпевшего ФИО7, в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде штрафа 5.000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой предлагает отменить постановление мирового судьи, поскольку не принято ее ходатайство о смягчении ответственности, полагает, что ее оговаривают свидетели ФИО4 и ФИО5, в связи с личными неприязненными отношениями. В заключении судебно-медицинской экспертизы приводятся телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ, так как она не наносила побоев ФИО7, одна пощечина не является побоями. Она не могла причинить ему побои по состоянию здоровья, может быть освидетельствована хирургом и травматологом о состоянии ее рук и кистей рук, может предоставить дополнительные документы. Свидетель ФИО6 не мог ее опрашивать ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в больнице.

В судебном заседании ФИО7 сообщил, что согласен с постановлением мирового судьи, предлагает оставить его без изменения.

Кроме того судом исследованы письменные материалы дела, которые в совокупности подтверждают обстоятельства причинения побоев ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ:

-заявление ФИО7 о причинении ему побоев ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ л.д. 2,

-объяснение ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с соседом ФИО7, из-за местоположения его автомобиля, ударила его правой рукой по щеке л.д. 9,

-справка из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО7 ушиба, кровоподтека носа. Ссадины переносицы. л.д. 12

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, где приведены обстоятельства причинения побоев ФИО7 л.д. 16,

-заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7 л.д.13-15 При оценке заключения следует обратить внимание, что эксперт не предупреждался по ст.17.9 КоАП РФ, поэтому заключение не является надлежащим доказательством, его следует исключить из представленных суду доказательств, при этом наличие у ФИО7 телесных повреждений подтверждает справка из травмпункта.

Судом исследован протокол судебного заседания, где опрашивались ФИО1, которая не согласилась с обстоятельствами правонарушения, сообщила, что была возбуждена, возможно ударила ФИО7 1 раз, не отрицает, что ее опрашивал участковый инспектор полиции л.д.32,

потерпевший ФИО7 показал, что ФИО1 нанесла ему 2 удара кулаком с правой стороны, причинила боль и царапины, угрожала ударить кирпичом его и нанести удар по автомобилю л.д. 32-33,

характеристика и письмо в отношении ФИО1 с положительной оценкой ее личности и деятельности, ходатайство о смягчении виновности, признании совершенного правонарушения малозначительным л.д. 48-51,

свидетель ФИО6 сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции МУ МВД России «Щелковское», при опросе ФИО1, последняя сообщила, что в ходе конфликта ударила ФИО7 л.д. 66,

свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 его дочь, ДД.ММ.ГГГГ после инцидента он подошел к ФИО7, предложил возместить ущерб, следов побоев у ФИО7 он не видел л.д. 67,

свидетель ФИО9 показала, что ФИО1 ее дочь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 дала ему пощечину, из-за автомобиля, который ФИО7 не желал переставлять, оскорблял дочь словами и своим самоуверенным видом, непоколебимостью и спокойствием л.д. 68,

свидетель ФИО4 показала, что проживает по соседству, ДД.ММ.ГГГГ слышала двойной сильный звук шлепка, подошла к окну. ФИО1 кричала на ФИО7, который удерживал ее руку, направленную в сторону его лица, спасал лицо, чтобы оно не было расцарапано. Она слышала, как ФИО1 пообещала разбить автомобиль ФИО7 л.д. 69,

свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ услышала шум, вышла на лоджию, увидела, как ФИО1 мужчину руками в грудь толкает, ударила его два раза по лицу. Затем ФИО1 у гаражей взяла камень и направилась к машине ФИО7, но ее мать перехватила ее, подошел отец, который сказал матери увести дочь в подъезд. л.д. 70,

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 73-78.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от 5.000 до 30.000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у дома № <адрес> нанесла ФИО7 два удара руками по лицу, причинив побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ совершила правонарушение предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, справкой о наличии у ФИО7 телесных повреждений, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 Оценивая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судья находит его обоснованным, сроки давности привлечения лица к административной ответственности ФИО1 не пропущены, в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и является минимальным

Оценивая доводы жалобы о малозначительности деяния ФИО1, об оговоре свидетелями ФИО4 и ФИО5, об отсутствии причинно-следственной связи ее действий с событиями ДД.ММ.ГГГГ, что участковый инспектор ФИО6 не мог ее опрашивать ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, что при рассмотрении жалобы судом второй инстанции установлены обстоятельства причинения побоев ФИО7 именно ФИО1 с нанесением двух ударов руками по лицу, показания опрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует признать объективными и мотивированными, мотивов для оговора ФИО1 судом не установлено. Свидетели ФИО4 и ФИО5 находились рядом с местом конфликта, слышали шум, и каждый из них сообщила о своих наблюдениях мотивированно и объективно, оснований не доверять их показаниям нет. ФИО1 подтвердила, что участковый инспектор полиции ее опрашивал, значимым обстоятельством является существо пояснений ФИО1, о которых и сообщил ФИО10 в судебном заседании у мирового судьи.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При установленных обстоятельствах причинения побоев ФИО7, оснований для выводов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, об отсутствии общественно-опасных последствий совершенного деяния не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, согласно ст.2.9 КоАП РФ, допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Таким образом доводы жалобы ФИО1 проверены, виновность ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, законных и безусловных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом второй инстанции не установлено, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 276 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 была признана виновной по ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа - 5.000 рублей - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.