Решение № 2-233/2026 2-233/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-233/2026

Дело № 2-233/26г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 10 апреля 2026 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Урюпинский городской суд с указанным иском к ФИО5 в обоснование которого указала, что ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником 1/6 доли указанного дом. Истцы являются супругами, таким образом им принадлежит 5/6 в праве общей долевой собственности на дом.

ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Данная доля ему досталась по наследству после смерти брата. Фактически ответчик проживает по другому адресу на <адрес> в <адрес>. Спорным домовладением не пользуется, бремя его содержания не несет. Периодически между истцами и ответчиком, который является в их общее домовладение по своему усмотрению, происходят конфликты.

В связи с тем, что совместное использование сторонами домовладения не представляется возможным по причине конфликтных отношений и регулярного препятствования ответчиком в пользовании этим имуществом, а также учитывая, что ответчик не является членом семьи истцов, ответчику было предложено продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Данное предложение было проигнорировано ответчиком.

Ответчик не имеет интереса в использовании своей доли, в содержании и сохранении недвижимого имущества не участвует, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет текущего ремонта, не ухаживает за земельным участком. Стороны не являются членами одной семьи не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование ответчику комнату, соответствующую по площади размеру его доли невозможно по техническим причинам. Сложившиеся правоотношения между собственниками по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению, без нарушения прав другого собственника. Порядок пользования спорным имуществом между собственниками не сложился в силу конфликтных отношений. Ответчик в спорное жилье не вселялся и никогда в нем не проживал в связи сч ем в спорном доме нет его вещей, принадлежностей повседневного обихода. Его проживание будет сопряжено с пользованием доли истцов, что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению – для проживания, без нарушения прав собственников супругов Щ-вых, имеющих большую долю в праве собственности. Защита нарушенного права собственника значительной доли возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику, денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, 324 553 руб. 06 коп., из которых 240 189 руб. 36 коп. стоимость 1/6 доли дома, 84 363 руб. 00 коп. стоимость 763/3207 доли земельного участка.

В связи с изложенным истцы просят признать принадлежащие ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 763/3207 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, незначительными. Прекратить право пользования ФИО5 ан указанные доли жилого дома и земельного участка. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию в размере 324 553 руб. 06 коп. за принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка. Признать за ФИО3 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 763/3207 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 10 614 руб. 00 коп..

В судебное заседание истцы не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО1, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что доля дома ему досталась в наследство. Периодически он посещает спорное домовладение. Постоянно там не проживает в виде наличия препятствий со стороны истцов. Фактически дом состоит из двух частей, одна из которых находится в пользовании истцов, вторая половина была предметом наследования. В этой половине никто не проживает в связи с чем в ней отключен свет и не осуществляется отопление поэтому коммунальные услуги не оплачиваются. В доме есть комнаты, которые подходят ему по площади в связи с чем он планирует проживать в данном доме так как в настоящее время не имеет своего жилья. Он не согласен также с размером выкупной стоимости рассчитанной от кадастровой стоимости, при которой его доля равна 324 553 руб. 06 коп. и готов предложить выкупить у истцов 2/6 доли по кадастровой стоимости и таким образом стать собственником части дома. Однако истцы ранее предлагали выкупить у них 2/6 доли по более высокой цене, которая значительно превышала кадастровую стоимость. Он отказался так как у него не имеется столько денежных средств.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и обеспечивших явку своего представителя, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении дела установлено, ФИО3 принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ФИО4 принадлежит 1/6 доли вправе общей долевой собственности ан указанный дом. ФИО5 принадлежит 1/6 доли (л.д.11-15).

Также, согласно выписки из ЕГРН ФИО3 принадлежит 1681/3207 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.. 763/3207 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит ФИО4 и 763/3207 доли ФИО5 (л.д.17-20). Общая площадь земельного участка составляет 1 069 кв.м..

Согласно данным технического паспорта, имеющегося в материалах инвентарного дела полезная площадь жилого дома составляет 172,3 кв.м., жилая площадь 114,9 кв.м.

Как следует из данных технического паспорта и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спорный дом фактически имеет две изолированные части. Одна часть дома длительное время находится в пользовании истцов. Во второй части дома в настоящее время никто не проживает. Ранее она использовалась умершим родственником сторон, которому принадлежала ? доли спорного жилого дома.

Согласно ст.50 ЖК РФ норма предоставления жилой площади устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Согласно ч.4 указанной статьи учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч.5 ст.50 ЖК РФ).

Решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 27 февраля 2020 №8/65 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека и учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 10 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Площадь спорного жилого дома составляет 172,3 кв.м., таким образом 1/6 доли соответствует площадь 28,7 кв.м.. Также жилая площадь жилого дома составляет 114,9 кв.м., следовательно, 1/6 доли соответствует 19,15 кв.м. жилой площади. Таким образом и общая площадь, и жилая площадь в размере, соответствующем 1/6 доли спорного дома превышают минимальные размеры жилой площади, установленные органом местного самоуправления с целью определения нуждаемости граждан в жилых помещениях. Из указанного можно сделать вывод, что ответчик, как собственник 1/6 доли спорного дома при ее использовании обладает квадратными метрами жилой площади, обеспечивающими ему возможность проживания и исключающими его нуждаемость в жилых помещениях. Данный факт свидетельствует о том, что доля ответчика, как обеспечивающая его жилищные права, не является незначительной.

Также из технического паспорта жилого дома следует, что часть жилого дома, которая находится в пользовании истцов, имеет три жилые комнаты, кухню, ванную и туалет. Также на техническом паспорте обозначена часть дома, состоящая из двух жилых комнат, кухни и коридора. Третья часть дома состоит из трех жилых комнат, кухни и прихожей. Из поэтажного плана дома следует, что в доме имеются комнаты, общая площадь которых позволяет использовать их ответчиком может быть использована ответчиком в пределах его права на дом, определённого размером его доли.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения для своего проживания, не проживает в связи с наличием конфликтных отношений с истцами. При этом представитель истцов и ответчик указали, что в пустующей части дома не используется электричество и газа, в связи с чем доводы истцов о том, что ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей судом, отклоняются. Кроме того ответчиком представлены квитанции об оплате газо- и электроснабжения в 2022 и 2023г.. В целом сам факт неоплаты ответчиком средств на содержание домовладения основанием для лишения его доли являться не может, поскольку в данном случае истцы не лишены возможности заявить к нему требования о взыскании понесенных ими расходов. Также истцами не представлено суду сведений о том, какие расходы, участие в которых должен был принимать ответчик, были понесены ими самостоятельно.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика о несогласии с предложенной выкупной ценой, принадлежащей ему доли, которая истцами рассчитана от кадастровой стоимости. Он согласен рассмотреть выкуп у истцов доли соответствующей пустующей части дома рассчитанной из кадастровой стоимости. Однако ранее ему истцы предлагали выкупить у них долю исходя из иной стоимости, которая превышает кадастровую.

Указанное свидетельствует о значительном расхождении между сторонами позиции относительно стоимости доли дома, что при отсутствии доказательств соответствия предложенной цены выкупа реальным рыночным условиям может привести к нарушению прав участников долевой собственности.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав другого собственника как не основанные на законе. Право общей долевой собственности предполагает совместное использование общедолевого имущества, при этом совместное использование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права долевых собственников. Также наличие меньшей доли у ответчика, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав истца ФИО3 которой принадлежит большая доля. Об этом также свидетельствует отсутствие в иске указания на нарушения этим фактом прав ФИО3 ФИО4, которому принадлежит доля в размере равном доле ответчика.

Судом не установлено доказательств того, что спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению, поскольку площадь жилого дома и его планировка позволяют определить порядок пользования жилым домом.

В целом, суд приходит к выводу, что причиной для возникновения спора явились конфликтные отношения между сторонами, что само по себе не является основанием для принудительного выкупа истцами доли ответчика за установленную ими цену и лишения ответчика права собственности на жилое помещение. Поскольку стороны имеют конфликтные отношения и не намерены вместе использовать спорное имущество, они не лишены возможности обговорить условия выкупа друг у друга принадлежащих им долей за обоюдно согласованную сторонами цену или разрешить вопрос о выделе принадлежащих им долей. Доказательств невозможности выдела суду не представлено, а площадь дома и расположение в нем комнат, приводят суд к выводу о возможности выдела доли или определения порядка пользования домом.

Изъятие у собственника имущества является крайней мерой поскольку в результате лицо лишается права собственности на жилое помещение, что в значительной мере приводит к умалению его конституционного права на жилище, следовательно, принудительное изъятие доли спорного не может быть осуществлено в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3, ФИО4 к в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании доли незначительной и прекращении права собственности на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026г.

Судья Миронов А.В.