Апелляционное определение № 33-6253/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-002642-81

Дело № 2-1777/2025 (13-1173/2025)

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6253/2026
24 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Залимова А.Р.,рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер» на определение Ленинского районного суда г. Уфыот 23 сентября 2025 г.,

установил:

Ленинским районным судом г.Уфы рассмотрено гражданское дело№... по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гипер» о защите прав потребителей.

При рассмотрении гражданского дела определением судаот 19 мая 2025 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

ООО «Лаборатория экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в размере 28 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2025 г.с ООО «Гипер» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Не согласившись с определением суда ООО «Гипер» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на назначении экспертизы по инициативе суда, в связи с чем расходы подлежат взысканию с бюджета.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 определением суда первой инстанции от 19 мая 2025 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз», с возложением оплаты на стороны.

Указанное определение суда в части распределения расходов сторонами по делу не обжаловано.

Экспертным учреждением - ООО «Лаборатория экспертиз» подготовлено экспертное заключение от 2 июня 2025 г. №....

Также экспертная организация уведомила суд о том, что оплата проведенной экспертизы не проведена, стоимость проведения экспертизы составила 28 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 18 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Гипер» устранить недостатки в кухонной машине Kenwood KCL95.004SI серийный №..., переданнойФИО1, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

С ООО «Гипер» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 25.12.2024 по 18.06.2025 в размере 120 990 руб., неустойка за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара за период с 25.12.2024 по 18.06.2025 в размере 120 990 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в размере 1% от цены товара (1 209 руб. 90 коп.) за каждый день, начиная с 19.06.2025, включительно, по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1% от цены товара (1 209 руб. 90 коп.) за каждый день, начиная с 19.06.2025 включительно, по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 121 490 руб.

Также с ООО «Гипер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г. решение суда первой инстанции от 18 июня 2025 г. отменено в части обязания ответчика устранить недостатки в товаре, а также в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, в отмененной части постановлено новое решение.

Суд обязал ООО «Гипер» устранить недостатки в кухонной машине KWL90.164SI серийный №..., переданной ФИО1, в течение 15 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Это же решение изменено в части взысканного с ответчика штрафа, государственной пошлины.

С ООО «Гипер» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 60 995 руб.

Также с ООО «Гипер» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот 17 февраля 2026 г. решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2025 г., определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостанот 15 декабря 2025 г. об изменении порядка и способа исполнения решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, в материалы дела не представлены доказательства оплаты вознаграждения эксперту, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Лаборатория экспертиз» о взыскании с ответчика, как проигравшей стороны, расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с учетом положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ООО «Лаборатория экспертиз» возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не оплачена сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Истец обосновывает свои требования, в том числе положениями закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что экспертиза назначалась судом в отсутствие ходатайства ответчика, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что в настоящее время итоговый судебный акт отменен, основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку из материалов следует, что денежные средства на депозитный счет не внесены, экспертное заключение исследовано в судебном заседании, недопустимым доказательством не признано, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявленная к взысканию сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы является правильным.

Между тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что поскольку при рассмотрении данной частной жалобы установлено, что итоговый судебный акт по гражданскому делу отменен, дело направлено в суд первой инстанции, ответчик не лишен в дальнейшем по итогам рассмотрения дела по существу заявить о взыскании понесенных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Уфы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Р. Залимова

Справка: судья Шарифуллина Г.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.