Решение № 2-3597/2018 2-3597/2018~М-3093/2018 М-3093/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 367 542,94 рублей со сроком возврата 25.02.2026г. с начислением процентов в размере 15 % годовых. Для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое транспортное средства со следующими характеристиками: модель, марка <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 236 801 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. По состоянию на 21.06.2018г. с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет 383 900 руб., из которых: 347 084,67 руб. – сумма основного долга, 36 221,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 418,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 175,60 руб. – пени по просроченному долгу. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы на оплату госпошлины, а также обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 236 801 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере согласились, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель, марка <данные изъяты> не согласились, поскольку ФИО1 договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просит в удовлетворении иска в указанной части отказать, взыскать с истца в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 367 542,94 рублей со сроком возврата 25.02.2026г. с начислением процентов в размере 15 % годовых для погашения кредита (реструктуризация) ранее предоставленного по кредитному договору, указанному в индивидуальных условиях, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из искового заявления следует, что ответчик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем, ему направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. На указанное уведомление ответ не был получен, задолженность не погашена. По состоянию на 21.06.2018г. с учетом уменьшения размера пени до 10% задолженность по кредиту составляет 383 900 руб., из которых: 347 084,67 руб. – сумма основного долга, 36 221,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 418,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 175,60 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается расчетом задолженности и признается ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает возможным принять признание иска в указанной части ответчиком, и удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 383 900 руб.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель, марка <данные изъяты>

В соответствии с п. 10, 19 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору, заключив договор залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен в материалы дела.

Ответчиком оспаривается подпись в указанном договоре.

Для проверки доводов ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ шесть подписей от имени залогодателя ФИО1, расположенных в договоре о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подачи искового заявления оплачена госпошлина в размере 7 039 руб. от цены иска в 383 900 руб., следовательно, указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 600 руб., которые подлежат взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком оплачено 20 000 рублей в счет оплату услуг представителя. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 900 руб., из которых: 347 084,67 руб. – сумма основного долга, 36 221,46 руб. – задолженность по плановым процентам, 418,27 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 175,60 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 7 039 рублей, а всего – 390 939 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2018 года.

Председательствующий